Постанова № 31651028, 28.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/1004/11

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : Глоба Артем Вікторович

відповідач : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 07.02.2011 року № 000420, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 07.02.2011 року № 000420.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року залишено без задоволення адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рома". Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити вищевказаний адміністративний позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідач уповноваженого представника не надіслав, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 19 листопада 2010 року працівниками УПМ ДПА України в Чернівецькій області проведено перевірку складського приміщення № 9 з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв, який розташовано за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 2-Ж, що належить суб'єкту господарювання TOB "Рома", про що працівниками УПМ ДПА в Чернівецькій області складено протокол огляду місця події від 19.11.2010 року

В ході проведення перевірки виявлено та вилучено згідно протоколу огляду місця події алкогольні напої в асортименті виробництва TOB «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» з підробленими марками акцизного збору (код ЄДРПОУ - 33867056, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Соїчна, 5).

Вказана алкогольна продукція належить ПП "Зевс" (код ЄДРПОУ 31578034, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 73), що знаходиться у місці зберігання оптових партій алкогольних напоїв TOB «Рома» на підставі Договору про надання послуг зберігання від 01 січня 2009 року №01/01 та товарно-транспортних документів на відповідальне зберігання від 18 листопада 2010 року, що додаються до матеріалів перевірки, а всього працівниками УПМ ДПА в Чернівецькій області вилучено 145552 пляшок алкогольних напоїв в асортименті, які залишено на відповідальне зберігання комірнику TOB "Рома" Мараряну Я.Є. згідно акту прийому передачі від 19.11.2010 р. б/н.

Також, в матеріалах справи містяться протоколи про відібрання взірців для експертного дослідження від 19 листопада 2010 року по кримінальній справі №1172536. Відбір взірців проводився старшим оперуповноваженим з ОВС УПМ ДПА України в Чернівецькій області Якимець І.О.

Для проведення експертизи було відібрано 150 марок акцизного збору.

Висновком спеціаліста від 24.11.2010 р. № 5817-К НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що 59 марок акцизного збору, якими марковано алкогольні напої, а саме:

- горілка «Вдала пшенична» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 ААБД 281533-11/09 року;

- горілка «Вдала пшенична» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 ААБД 281310-11/09 року;

- горілка «Вдала житня» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 АААС 340283-12/09 року;

- горілка «Вдала житня» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 АААС 340293-12/09 року;

- горілка «Вдала житня» місткістю 0,25 л. МАЗ 20 ААБЇ 094818-10/10 року;

- горілка «Приватна колекція Київська» місткістю 0,7 л. МАЗ 20 АААІ 019936-09/09 року;

- горілка «Приватна колекція Київська» місткістю 0,7л. МАЗ 20 АААИ 019326-09/09 року;

- горілка «Приватна колекція Київська» місткістю 0,5л. МАЗ 20 АААЖ 210586-11/09 року;

- горілка «Приватна колекція Київська» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 ААБВ 343493-12/09 року;

- горілка «Приватна колекція Традиційна» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 АААЙ 412052-01/10 року;

- горілка «Приватна колекція Київська» місткістю 1 л. МАЗ 20 ААБЗ 027023-07/10 року;

- горілка «Приватна колекція Хортицька» місткістю 1 л. МАЗ 20 ААБА 017952-12/09 року;

- горілка «Приватна колекція Традиційна» місткістю 0,7 л. МАЗ 20 АААБ 019723-09/09 року;

- горілка «Приватна колекція Традиційна» місткістю 0,7 л. МАЗ 20 АААБ 019717-09/09 року;

- горілка «Приватна колекція Хортицька» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 ААБК 412652-01/10 року;

- горілка «Приватна колекція Хортицька» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 ААБК 412636-01/10 року;

- горілка «5 капель на житніх сухарях» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 ААББ 332923-12/09 року;

- горілка «5 капель на житніх сухарях» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 АААС 332674-12/09 року;

- горілка «5 капель на березовому соку» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 ААБЙ 085399-09/10 року;

- горілка «5 капель кедрова» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 ААББ 339162-12/09 року;

- горілка «5 капель кедрова» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 ААББ 339154-12/09 року;

- горілка «5 капель класична» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 ААБЙ 355572-12/09 року;

- горілка «5 капель класична» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 ААБЙ 355571-12/09 року;

- горілка «Прайм суперіор» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 АААН 193465-10/09 року;

- горілка «Прайм суперіор» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 АААН 193356-10/09 року;

- горілка «Прайм європейський стандарт» місткістю 0,7 л. МАЗ 20 АААЕ 063864-12/09 року;

- горілка «Прайм європейський стандарт» місткістю 0,7 л. МАЗ 20 АААЕ 063853-12/09 року;

- горілка «Прайм респект» місткістю 0,7 л. МАЗ 20 ААББ 068178-12/09 року;

- горілка «Прайм респект» місткістю 0,7 л. МАЗ 20 ААББ 068802-12/09 року;

- горілка «Прайм світовий клас» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 АААА 265228-11/09 року;

- горілка «Прайм світовий клас» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 АААБ 265537-11/09 року;

- горілка «Прайм універсал» місткістю 1 л. МАЗ 20 ААБЕ 011505-11/09 року;

- горілка «Прайм універсал» місткістю 1 л. МАЗ 20 ААБЕ 011511-11/09 року;

- горілка «Прайм респект» місткістю 1л. МАЗ 20 АААЗ 016792-12/09 року;

- горілка «Прайм респект» місткістю 1л. МАЗ 20 АААЗ 016184-12/09 року;

- горілка «Прайм суперіор» місткістю 1 л. МАЗ 20 ААБЧ 014505-11/09 року;

- горілка «Прайм суперіор» місткістю 1 л. МАЗ 20 ААБЧ 014857-11/09 року;

- горілка «Прайм респект» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 ААБЕ 391470-01/10 року;

- горілка «Прайм респект» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 ААБЕ 391407-01/10 року;

- горілка «Прайм світовий клас» місткістю 0,7 л. МАЗ 20 АААК 083811-01/10 року;

- горілка «Прайм світовий клас» місткістю 0,7 л. МАЗ 20 АААК 083002-01/10 року;

- горілка «Істинна крижана» місткістю 0,7 л. МАЗ 20 АААУ 004110=09/10 року;

- горілка «Істинна прозора» місткістю 0,7 л. МАЗ 20 АААЄ 098872-04/10 року;

- горілка «Істинна чиста» місткістю 0,7 л. МАЗ 20 АААЖ 041889-10/09 року;

- горілка «Істинна чиста» місткістю 0,7 л. МАЗ 20 АААЖ 041628-10/09 року;

- горілка «Істинна крижана» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 ААБО 326256-11/09 року;

- горілка «Істинна прозора» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 АААІ 359485-01/10 року;

- горілка «Істинна прозора» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 АААІ 359869-01/10 року;

- горілка «Істинна срібна» місткістю 1 л. МАЗ 20 АААЄ 002814-09/10 року;

- горілка «Біленька м'якенька» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 АААЮ 395600-01/10 року;

- горілка «Біленька м'якенька» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 АААЮ 395732-01/10 року;

- горілка «Біленька на бруньках» місткістю 0,7 л. МАЗ 20 АААК 060193-12/09 року;

- горілка «Біленька на бруньках» місткістю 0,7 л. МАЗ 20 АААК 060491-12/09 року;

- горілка «Біленька пшенична» місткістю 0,7 л. МАЗ 20 ААБИ 063159-12/09 року ;

- горілка «Біленька пшенична» місткістю 0,7 л. МАЗ 20 ААБИ 063570-12/09 року;

- горілка «Біленька пшенична» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 АААЧ 279180-11/09 року;

- горілка «Біленька пшенична» місткістю 0,5 л. МАЗ 20 АААЧ 279533-11/09 року;

- горілка «Біленька класична» місткістю 1 л. МАЗ 20 АААУ 007317-11/09 року;

- горілка «Біленька класична» місткістю 1 л. МАЗ 20 АААУ 007109-11/09 року;

не відповідають зразку марки даного виду, що перебуває в офіційному обігу за люмінесценцією прихованих зображень УФ захисту, за способом введення в папір захисних волокон, за відтінками зображень написів «АКЦИЗНА МАРКА».

Згідно Висновку експерта від 16.01.2012 р. № 1363-К НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що всі 54 марки акцизного збору які були надані для експертизи на алкогольні вироби за серійними номерами, 20 ААБД 281533 11/09; 20 ААБД 281310 11/09; 20 АААС 340283 12/09; 20 АААС 340293 12/09; 20 ААБГ 100060 10/10; 20 ААБЇ 094818 10/10 ; 20 ААБО 094950 10/10 ; 20 АААІ 019936 09/09; 20 АААИ 019326 09/09; 20 АААЖ 210586 11/09; 20 ААБВ 343493 12/09; 20 АААЙ 412072 01/10; 20 АААЙ 412052 01/10; 20 ААБА 017952 12/09; 20 ААБА 017959 12/09; 20 АААБ 019723 09/09; 20 ААБК 412652 01/10; 20 ААБК 412636 01/10; 20 ААББ 332923 12/09; 20 АААС 332674 12/09; 20 ААБЙ 085394 09/10; 20 ААББ 339162 12/09; 20 ААББ 339154 12/09; 20 ААБЙ 355572 12/09; 20 АААЕ 063864 12/09; 20 ААББ 068178 12/09; 20 ААББ 068802 12/09; 20 АААА 265228 11/09; 20 ААБЕ 011505 11/09; 20 ААБЕ 011511 11/09; 20 АААЗ 016792 12/09; 20 АААЗ 016184 12/09 ; 20 ААБЧ 014505 11/09; 20 ААБЧ 014857 11/09; 20 ААБЕ 391470 01/10; 20 ААБЕ 391407 01/10; 20 АААК 083002 01/10;-20 АААЄ 098872 04/10; 20 АААЖ 041889 10/09; 20 АААЖ 041628 10/09; 20 ААБО 326256 11/09; 20 АААІ 359485 01/10; 20 АААБ 359869 01/10; 20 АААЄ 002782 09/10; 20 АААЄ 002814 09/10; 20 АААЮ 395600 01/10; 20 АААЮ 395732 01/10; 20 АААК 060193 12/09; 20 АААК 060491 12/09; 20 ААБИ 063159 12/09; 20 ААБИ 063570 12/09; 20 АААЧ 279180 11/09; 20 АААЧ 279533 11/09; 20 АААУ 007317 11/09, за досліджуваними способами виготовлення та елементами захисту не відповідають офіційному зразку, що перебуває в офіційному обігу. Невідповідність встановлена за способами нанесення зображень та елементами захисту, а саме: розмірних характеристик; відсутність заключної лівої частини УФ елементів захисту; розбіжність кольору напису «акцизна марка»; захисні волокна мають невідповідну форму (закручені); невідповідність друкуючого пристрою за допомогою якого нанесені індекс регіону, серія, дата виготовлення, сума акцизного збору.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідачем прийнято Рішення №000420 від 07.02.2011 року про застосування фінансових санкцій до TOB "Рома" у вигляді штрафу в розмірі 632502,54 грн. за порушення вимог законодавства у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв, а саме за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів правомірність висновків акту перевірок та прийняття на його підставі рішення, а позивач не надав необхідний і достатній обсяг доказів на підтвердження правомірності своїх дій та незаконності та необґрунтованості висновків акту перевірки і прийнятого на його підставі рішення. Із такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Згідно із абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої, які виробляються в Україні, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до абз. 5 п. 20 та абз. 5 п. 27 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; у разі виявлення контролюючим органом марок невідповідності вимогам законодавства чи явних ознак підроблення такі марки повертаються підприємству-виробнику для проведення експертизи, про що покупцеві марок видається довідка. Після одержання висновку експертизи складається акт, на підставі якого зазначені марки підлягають знищенню, а у разі визнання марок фальшивими чи підробленими - надсилаються до відповідних правоохоронних органів.

Статтею 17 Закону України №481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Передбачена ст. 17 Закону України № 481/95-ВР фінансова санкція є адміністративно-господарською, її застосування врегульоване нормами гл. 27 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. На підставі частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для застосування до позивача фінансових санкцій з огляду на те, що висновком спеціаліста від 24.11.2010 р. № 5817-К НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що 59 марок акцизного збору, якими марковано алкогольні напої встановлено підроблення марок акцизного збору.

Разом з тим, ні судом, ні відповідачем не було встановлено і доведено вини позивача в скоєнні правопорушення, оскільки відповідно до висновку спеціаліста від 24.11.2010 р. № 5817-К НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області інші марки акцизного податку на алкогольні напої відповідають аналогічним видам поліграфічної продукції, що знаходяться в офіційному обігу на території України, оскільки не доведено іншого. Крім того, штрафні санкції застосовано до всієї вилученої продукції, в той час як висновок спеціаліста від 24.11.2010 р. № 5817-К НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області складено за результатом дослідження 150-ти марок акцизного податку, з яких 59 не відповідають зразку марки, яка перебуває в офіційному обігу.

Також потрібно відмітити, що в матеріалах справи міститься постанова про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 01 грудня 2010 року. В якій вказано наступне.

Згідно супровідного листа начальника УПМ ДПА в Чернівецькій області від 22.11.2010 року на експертне дослідження направлено 150 марок акцизного збору України. Про саме цю кількість марок вказано і у висновку спеціаліста. Проте дослідження проведено по 152 марках акцизного збору, що ставить від сумнів тотожність вилучених та направлених на дослідження марок акцизного збору України.

Крім того, постанова про порушення кримінальної справи винесена 29 жовтня 2010 року, проте горілчана вироби виявлені лише 19 листопада 2010 року, тобто кримінальна справа порушена за 20 днів до події, яка потребує перевірки.

Також потрібно відмітити, що ВМП ДПІ у Куйбишевському районі 13.05.2011 року винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи за ст. 204, 216 КК України у відношені посадових осіб ПП "Зевс" (м. Донецьк), які являються офіційним постачальником даних алкогольних виробів, та повернуто останнім право розпорядження вилученою продукцією, про що відповідним листом від 04.07.2011 року було проінформовано УПМ ДПА в Чернівецькій області. Також потрібно відмітити, що рішення в порядку ст. 97 КК України приймалось лише в частині тієї продукції яка була оклеєна фальсифікованими марками акцизного збору, а саме 54 найменування, та ж частина лікеро-горілчаних виробів яка була оклеєна марками акцизного податку що відповідали маркам даного зразка слідчим УПМ ДПА в Чернівецькій області була повернута власнику.

Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою для притягнення до юридичної відповідальності є встановлення складу правопорушення як сукупності об'єктивних та суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як правопорушення, у розглядуваному випадку підстави для застосування до позивача суми штрафу відсутні.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог. В зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване Рішення Відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 07.02.2011 року № 000420, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 07 лютого 2011 року № 000420 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" фінансових санкцій в сумі 632 502,54 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "03" червня 2013 р.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.