Ухвала суду № 31650239, 30.05.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4998/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Медвідь Н.О.,

при секретарі Ковтонюк К.В.,

за участі прокурора Литвиненка Р.С.

слідчого Ковальчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100200002818 від 22.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 30.10.2007 Києво-Святошинським районним судом за ст. 164 ч. 1, ст. 185 ч. 3 до 3 років позбавлення волі, 08.07.2011 з Бориспільської ВК звільнений на підставі ЗУ «Про амністію».

Свої вимоги мотивує тим, що 19.02.2012 р. в період часу з 10 годин 00 хв. до 12 год. 30 хв. (точного часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_2, маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом розбиття скла вікна проник у будинок, який знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Жукова, 3, звідки таємно викрав ноутбук марки «Asus K52JV-SX048R», шубу з бобра, дублянку чоловічу. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом. Своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3

22.04.2013 вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013100200002818 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Крім цього, 26.04.2012 р. о 7 годині 30 хвилин в м. Боярка, Київської області, Києво-Святошинського району на вул. Космонавтів, 2 біля будинку 2 під час особистого огляду ОСОБА_2, а саме в правій кишені спортивних штанів було виявлено та вилучено металічний предмет схожий на кастет.

Згідно довідки спеціаліста № 16 від 04.05.2012 р металевий предмет вилучений під час огляду місця події є не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії.

22.04.2013 вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013100200002819 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України.

22.04.2013 кримінальні провадження № 12013100200002818 та 12013100200002819 об’єднані в одне провадження під № 12013100200002818

22.04.2013 щодо ОСОБА_2 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Крім цього його вина досудовим розслідуванням повністю доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_3; протоколом ОМП від 19.02.2012 року; протокол ОМП від 26.04.2012 року; висновком експерта № 142 від 21.05.2012

Прокурор, та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, підозрюваний ОСОБА_2 просив застосовувати запобіжний захід не пов»язаний із триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ніч з 19.02.2012 р. в період часу з 10 годин 00 хв. до 12 год. 30 хв. (точного часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_2, маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом розбиття скла вікна проник у будинок, який знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Жукова, 3, звідки таємно викрав ноутбук марки «Asus K52JV-SX048R», шубу з бобра, дублянку чоловічу. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом. Своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3

22.04.2013 вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013100200002818 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 26.04.2012 р. о 7 годині 30 хвилин в м. Боярка, Київської області, Києво-Святошинського району на вул. Космонавтів, 2 біля будинку 2 під час особистого огляду ОСОБА_2, а саме в правій кишені спортивних штанів було виявлено та вилучено металічний предмет схожий на кастет.

Згідно довідки спеціаліста № 16 від 04.05.2012 р металевий предмет вилучений під час огляду місця події є не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії.

22.04.2013 вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013100200002819 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України.

22.04.2013 кримінальні провадження № 12013100200002818 та 12013100200002819 об’єднані в одне провадження під № 12013100200002818

22.04.2013 щодо ОСОБА_2 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Крім цього його вина досудовим розслідуванням повністю доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_3; протоколом ОМП від 19.02.2012 року; протокол ОМП від 26.04.2012 року; висновком експерта № 142 від 21.05.2012.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_2, може здійснити дії, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те що підозрюваний може не прибути до суду за судовим викликом, раніше судимий, а застосування більш м’яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної обов’язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 22 940 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов’язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 22 940 (двадцять дві тисячі дев»ятсот сорок) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

Банк ГУ ДКСУ в Київській області

Код банку 821018

Дебет рахунку № 37313001002053

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО № 13 Державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО № 13 Державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого в СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київської області лейтенанта міліції ОСОБА_1, прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконати покладені на неї обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 28 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Медвідь Н.О.