Ухвала суду № 31649177, 31.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/68/13-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І. Провадження № 22-ц/780/1784/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 29 31.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів :Верланова С.М., Матвієнко Ю.О.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Встановила :

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Посилався на те, що 30.09.2012 року в м.Кагарлик по вул..Воровського за участю автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_4, який належить і яким керував ОСОБА_4 та автомобіля Мерседес «Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу і яким керував ОСОБА_5 сталася дорожня пригода, в результаті якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль.

ДТП сталася з вини відповідача, який управляв транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, без посвідчення водія і який порушив Правила дорожнього руху, а саме п.12.1 Правил.

Постановою Кагарлицького районного суду від 25.10.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Позивач зазначав, що діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду, вартість відновлюваного ремонту згідно експертного висновку становить 23081,80 грн., а тому зазначену суму просив стягнути з останнього на його користь.

Крім того, вважав, що відповідачем йому завдано також і моральну шкоду, пов»язану з наслідками ДТП, пошкодженням транспортного засобу, яким він був позбавлений користуватися та використовувати для роботи, погіршенням емоційного, психологічного стану, матеріального становища, порушенням нормальних життєвих зв»язків, яку він оцінив в розмірі 10000 грн.

Просив задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та підтвердив, що скоїв ДТП у стані алкогольного сп»яніння, керував належним йому автомобілем без посвідчення водія, допустив порушення правил дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, власником якого є позивач і, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Кагарлицького районного суду від 25.10.2012 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Рішенням Кагарлицького районного суду від 29 січня 2013 року позов задоволено у повному обсязі, вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду з підстав невідповідності його вимогам закону та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що 30.09.2012 року в м.Кагарлик по вул..Воровського за участю автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_4, який належить і яким керував ОСОБА_4 та автомобіля Мерседес «Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу і яким керував ОСОБА_5 сталася дорожня пригода, в результаті якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль.

ДТП сталася з вини відповідача, який управляв транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, без документів про право управління транспортним засобом і який порушив Правила дорожнього руху, а саме п.12.1 Правил.

Дані обставини підтверджуються Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.10.2012 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2 № 014/660/12П, номер провадження 3/1014/566/12).

Постановою Кагарлицького районного суду від 25.10.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

З матеріалів справи видно, що в результаті ДТП, яке мало місце з вини відповідача ОСОБА_2 автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу - автомобіля Мерседес «Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2. Згідно з експертним дослідженням, проведеним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України у Київській області 09.12.2012 року матеріальний збиток заподіяний власнику пошкодженого автомобіля становить 19867,04 грн., витрати за експертне дослідження складають 175,80 грн. Під час проведення відновлюваного ремонту були виявлені скриті дефекти, у зв»язку з чим вартість відновлюваного ремонту збільшилася та становила 23806 грн., що підтверджується рахунком-фактурою ( а.с.7-25).

У ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та підтвердив, що скоїв ДТП у стані алкогольного сп»яніння, керував належним йому автомобілем без посвідчення водія, допустив порушення правил дорожнього руху , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, власником якого є позивач і, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Кагарлицького районного суду від 25.10.2012 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд дійшов висновку про те, що відповідач, з вини якого було завдано матеріальну шкоду позивачу у зв»язку з пошкодження належного останньому транспортного засобу, має відшкодувати шкоду у повному обсязі.

Даний висновок суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду, що з урахуванням обставин справи, наслідків ДТП, пов»язаних з пошкодженням транспортного засобу, неможливістю користування автомобілем та використанням його для роботи, порушенням нормальних життєвих зв»язків позивача та погіршенням емоційного, психологічного стану останнього, відшкодування підлягає у повному обсязі також моральна шкода.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач був позбавлений надати суду необхідні докази, оскільки отримав судову повістку із запізненням, не заслуговують на увагу.

З Журналу судового засідання за 29.01.29013 року та запису технічної фіксації судового засідання встановлено, що будь-які клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів по справі або заперечень щодо неможливості розгляду справи 29.01.2013 року, відповідач не заявляв. ОСОБА_2 надавав пояснення по суті позовних вимог та визнав у повному обсязі позов ОСОБА_3

Посилання апелянта на те, що судом не залучено до справи страхову компанію «Оранта», в якій була застрахована його цивільна відповідальність і яка повинна була сплатити суму відшкодування позивачу у зв»язку з страховим випадком, колегія вважає необґрунтованим.

Будь-які дані про те, що відповідач мав страховий поліс СК «Оранти» матеріали справи не містять. Про наявність страхового полісу ОСОБА_2 позивача не повідомляв, не наголошував він про існування полісу не в своїх поясненнях співробітникам УДПС ВДА, ні у уході розгляду адміністративної справи в Кагарлицькому районному суді, ні при розгляді цивільної справи в суді першої інстанції.

Посилання апелянта, що його страховий поліс знаходиться в матеріалах адміністративної справи не знайшов свого підтвердження. У ході розгляду справи в апеляційній інстанції судом витребувано та долучено до матеріалів цивільної справи адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП. скоєне гр..ОСОБА_2 Проте, зазначений документ в матеріалах справи відсутній.

Згідно роз»яснень НАСК «Оранта» ( м. Кагарлик, вул..Кооперативна,12, тел..0447351454) за загальними правилами у випадку, коли ДТП відбулося з вини водія, який перебував у стані алкогольного сп»яніння і з вини якого сталася дорожня пригода, страхова компанія не здійснює виплати по страховому відшкодуванню та не вважає дану пригоду страховим випадком.

Докази, що позивач отримав відшкодування у зв»язку з пошкодженням належного йому автомобіля в результаті ДТП, що мало місце з вини ОСОБА_2.30.09.2012 року відповідач не надав.

Доводи відповідача про те, що сума відшкодування вартості ремонту завищено позивачем і він не погоджується з розміром ремонтних робіт, колегія вважає необґрунтованими.

На підтвердження позовних вимог щодо вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивачем надано експертний висновок, ремонту калькуляцію та рахунок-фактуру із зазначенням кількості запасних частин, їх вартості, переліку та вартості ремонтних робіт та витратних матеріалів.(а.с.7-25).

Згідно положень ст..57-60 ЦПК України відповідач не надав доказів, які б спростували розмір матеріальних збитків по відновленню автомобіля, визначених вказаними документами. Крім того, як вже зазначалося, в суді першої інстанції він визнав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував щодо їх розміру.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Кагарлицького районного суду від 29 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: