Рішення № 31649016, 31.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/11666/2012 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.Провадження № 22-ц/780/2253/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 26 31.05.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Верланова С.М., Матвієнко Ю.О.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі банк») на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановила :

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 05.05.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав в кредит суму 55200 грн. зі сплатою 15% річних строком до 05.05.2015 року.

19.12.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено до договору від 05.05.2012 року додатковий договір, яким було змінено відсоткову ставку за користування кредитом до 25 % річних.

На забезпечення кредитних зобов»язань ОСОБА_2 між банком та ОСОБА_3 був укладений 05.05.2008 року договір поруки, умовами якого передбачено солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору.

Позивач зазначав, що відповідач належним чином свої зобов»язання за кредитним договором не виконував, має заборгованість, яка станом на 03.12.2012 року становила 54838,31 грн., яка складалася з загальної суми заборгованості за кредитом в розмірі 36862,22 грн., відсотків за користування кредитом у сумі 12456,51 грн.,комісії за розрахункове обслуговування у сумі 1865,76 грн. та неустойки, що передбачена п.4.3 Кредитного договору у сумі 3653,82 грн.

Просив задовольнити позов та стягнути з відповідача та поручителя у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 54838,31 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 548,38 коп.

У задоволенні вимог, заявлених до ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі банк» просив скасувати рішення суду, посилаючись на невідповідність його вимогам закону та обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги банку у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що 05.05.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав в кредит суму 55200 грн. зі сплатою 15% річних строком до 05.05.2015 року.

19.12.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено до договору від 05.05.2012 року додатковий договір, яким було змінено відсоткову ставку за користування кредитом до 25 % річних.

На забезпечення кредитних зобов»язань ОСОБА_2 між банком та ОСОБА_3 був укладений 05.05.2008 року договір поруки, умовами якого передбачено солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору.

В п.3.4 договору поруки передбачено, що поручитель погоджується з тим, що при внесені будь-яких змін до Кредитного договору в тому числі, кщо такі зміни збільшують обсяг відповідальності поручителя або відбулася новація зобов»язання, такі зміни розповсюджуються на цей договір поруки і на поручителя і не є підставою для припинення поруки ( а.с.18).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 суд виходив з положень ст..ст.526, 625, 1048, 1049,1050 ЦК України та дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Даний висновок суду відповідає умовам кредитного договору та додаткового договору, обставинам справи, вимогам закону та позиції відповідача, який у повному обсязі визнав позовні вимоги.

На обґрунтування рішення в частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення в солідарному порядку боргу з поручителя ОСОБА_3, суд послався на те, що позивач належним чином не повідомив поручителя про наявність заборгованості за кредитним договором та не попередив останню про наслідки невиконання вимог банку, а також не повідомив поручителя щодо збільшення відсоткової ставки за користування кредитом , а тому дійшов висновку про відсутність підстав для застосування солідарної відповідальності сторін.

З даним висновком суду колегія погодитися не може, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.1ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

В силу ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зі змісту договору поруки (п.1.1) встановлено, що у разі невиконання зобов»язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що поручитель зобов»язується у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов»язань перед кредитором погасити протягом 30 днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобов»язань по кредиту, відсоткам, комісії та штрафних санкцій.

Як видно з матеріалів справи, позивачем на ім»я відповідачів 06.11.2012 року направлено листи-вимоги за вих..9550 про повернення заборгованості за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 лист банку отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист на ім.»я ОСОБА_3 повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с.26,66-68).

Згідно роз»ясень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», а саме п.24 пред»явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред»явлення до нього позову. При цьому в разі пред»явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання.

По матеріалам справи встановлено, що строк виконання кредитних зобов»язань ОСОБА_2 умовами договору визначено-05.05.2015 рік, листи-повідомлення боржнику та поручителю надіслано банком 06.11.2012 року, позов про стягнення заборгованості з відповідачів заявлено 06.12.2012 року (а.с.1,6, 26,66-68).

За таких обставин, висновок суду про відсутність підстав для застосування солідарної відповідальності сторін є необґрунтованим.

Посилання суду на ту обставину, що позивач не повідомив відповідача - поручителя про додатковий договір від 19.12.2008 року до кредитного договору від 05.05.2008 року, укладений між банком та ОСОБА_2 щодо збільшення відсоткової ставки, що свідчить про припинення поруки не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вже зазначалося, відповідно до умов договору поруки поручитель погоджується з тим, що при внесені будь-яких змін у Кредитний договір у тому числі, якщо такі зміни збільшують обсяг відповідальності поручителя, такі зміни розповсюджуються на договір поруки і на поручителя і не є підставою для припинення поруки ( а.с.18).

З огляду на викладене, колегія вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а рішення - вимогам закону. Рішення підлягає скасуванню, по справі слід ухвалити нове рішення, яким, з урахуванням викладеного вище, необхідно задовольнити позовні вимоги позивачу у повному обсязі.

Керуючись ст..ст.307,309 ЦПК України, колегія

Вирішила :

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі банк») задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі банк») заборгованість за кредитним договором в сумі 54838, 31 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 548,38 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: