Ухвала суду № 31646556, 20.03.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/3992/12

провадження № 2/632/117/13

У Х В А Л А

20 березня 2013 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого -судді Рубіжного С.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 46216 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 300000 грн.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду заяву про відвід головуючого -судді Рубіжного С.О.. Як на підставу відводу посилається на те, що суддею безпідставно постановлено ухвалу від 27.02.2013 року про відмову в задоволення заяви про забезпечення доказів. Зазначає, що головуючий суддя має приятельські стосунки з відповідачем у справі та вбачається зацікавленість у розгляді справи, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти заявленого відводу, зазначивши, що будь яких приятельських стосунків та взагалі знайомства з головуючим суддею у справі не має.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід головуючого -судді задоволенню не підлягає

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20 ЦПК України. Згідно даної статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Справу було передано судді Рубіжному С.О., згідно протоколу перерозподілу справ від 15.02.2013 року в зв'язку самовідводом судді Страхової І.П.

В матеріалах справи міститься заява позивача про забезпечення доказів, подана 31 січня 2013 року, яка до перерозподілу справи судом не розглянута.

За наслідком розгляду заяви, ухвалою суду від 27.02.2013 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів. Заява була розглянута з урахуванням матеріалів справи.

Будь які стосунки головуючого судді зі сторонами у справі відсутні, що виключає заінтересованість у результаті розгляду справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді - відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого -судді Рубіжного С.О. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний