Постанова № 31646490, 23.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/90/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Грибан І.О., Парінова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» до відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області Гнучого Олександра Миколайовича, третя особа - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей, про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 35312222 від 06 грудня 2012 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відділом державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження про стягнення із ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» на користь Центру соціально-психологічної реабілітації дітей боргу. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2012 року позивачу надано строк - до 28.11.2012 року для самостійного виконання рішення суду.

У зв'язку з невиконанням рішення суду у визначений державним виконавцем строк, відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись із вказаними діями органу Державної виконавчо служби, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій винесені необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваних рішень, без дотримання необхідного балансу і будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача, а тому дані постанови підлягають скасуванню.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.11.2012 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області надійшов наказ господарського суду Чернігівської області № 5028/1/12 від 13.11.2012 року про стягнення з ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» на користь Центру соціально-психологічної реабілітації дітей боргу в сумі 102168,00 грн..

На підставі наказу та заяви стягувача 22.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання рішення суду - до 28.11.2012 року.

У зв'язку з тим, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем лише 27.11.2012 року, про що свідчить відмітка про її отримання на звороті постанови, то відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 28.11.2012 року винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій із зазначенням строку виконання рішення до 04.12.2012 року.

Тобто, останнім днем виконання рішення вважається 04.12.2012 року.

У зв'язку з тим, що станом на 05.12.2012 року боржником документального підтвердження виконання рішення не надано, 06.12.2012 року винесені постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 10216,80 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,88 грн. ВП № 35312222.

Колегія суддів погоджується із позицією Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2012 року зазначив, що боржнику необхідно самостійно виконати у семиденний строк з моменту винесення (отримання) вказаної постанови вимоги про погашення боргу.

Частиною другою даної постанови боржнику повідомлено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання напису буде розпочате примусове виконання цього напису із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Проте, боржник у добровільному порядку не виконав вимоги викладені в постанові про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Приписами ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що витратами виконавчого провадження є витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Державний виконавець про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій виносить відповідну постанову.

У зв'язку з тим, що рішення боржником не виконано, державним виконавцем на підставі положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова від 06.12.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 встановлено, що відповідно до статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк.

Таким чином, оскільки боржник самостійно установлений для цього строк не виконав в добровільному порядку рішення виконавчого органу, колегія суддів вважає правомірним рішення відповідача про стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, колегія суддів не бере до уваги посилання суду першої інстанції на те, що позивачем рішення суду було частково виконано до початку примусового виконання, а саме позивачем частково сплачено частину боргу в сумі 52168,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 137 від 28.11.2012 року, оскільки ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» не повідомило Державну виконавчу службу Бахмацького районного управління юстиції про часткове виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів критично ставиться на посилання суду першої інстанції, що на рахунках підприємства-боржника станом на 28.11.2012 року були відсутні кошти і це позбавило можливості позивача виконати самостійно рішення суду до 04.12.2012 року, оскільки відсутність у боржника коштів не позбавляє його від виконання рішення суду.

Враховуючи все вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 35312222 від 06.12.2012 року винесені обґрунтовано та правомірно, з урахування усіх обставин справи, оскільки Державній виконавчій службі Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області не було відомо про часткове погашення відповідачем заборгованості. Крім того, судова колегія наголошує, що за добросовісного виконання своїх обов'язків, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» повинно було повідомити державного виконавця про вчинення своїх дій по погашенню заборгованості.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» до відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області Гнучого Олександра Миколайовича, третя особа - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей, про скасування постанов - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року - скасувати.

Постановити нову, якою у задоволенні позовних вимог позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Грибан І.О.

Суддя Парінов А.Б.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Грибан І.О.

Парінов А.Б.