Ухвала суду № 31646398, 29.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"29" травня 2013 р.

Справа № 12/4831

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС” (Відкрите акціонерне товариство „УБ ХАЕС”) м. Нетішин Хмельницької області

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” від імені та за дорученням якого діє відособлений підрозділ „Хмельницька атомна електростанція” м. Нетішин

про стягнення 5 806 252грн.

(розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду)

Представники сторін

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Ухвала виноситься 29.05.2013р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Рішенням господарського суду області від 19.01.2005року позов Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (Відкрите акціонерне товариство "УБ ХАЕС") м. Нетішин Хмельницької області до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" від імені та за дорученням якого діє відособлений підрозділ "Хмельницька атомна електростанція" м. Нетішин про стягнення 5 806 252 грн. задоволено.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом” від імені та за дорученням якого діє відособлений підрозділ “Хмельницька атомна електростанція” (Хмельницької обл., м. Нетішин, код ЗКПО 21313677) на користь відкритого акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької АЕС” ( м. Нетішин вул.Ринкова,5, Хмельницької області, код ЗКПО 21339688) – 5806252 ( п’ять мільйонів вісімсот шість тисяч двісті п’ятдесят дві гривні ) грн. боргу, 1700 (одну тисячу сімсот гривень) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13.06.05 року, рішення суду від 19.05.2005 року залишено без змін.

03.08.2005р. господарським судом Хмельницької області видано відповідний наказ.

07 травня 2013 року відповідач – Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" від імені та за дорученням якого діє відособлений підрозділ "Хмельницька атомна електростанція" м. Нетішин звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 19 січня 2005 року на 10 місяців, шляхом щомісячної сплати для ПАТ УБ ХАЕС суми боргу починаючи з травня 2013 року відповідно до графіку (додаток №5).

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що наказ суду був пред’явлений стягувачем до виконання у державну виконавчу службу Нетішинського міського управління юстиції.

В подальшому виконавче провадження передано до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області і постановою заступника начальника вказаного підрозділу від 30.06.2011 виконавчий документ - наказ №12/4831, повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження”.

ВП ХАЕС в добровільному порядку частково сплачено для ПАТ УБ ХАЕС протягом з 2005 по квітень 2013 років суму боргу в розмірі 2 778 003,20грн. Станом на 01.04.2013 кредиторська заборгованість ВП ХАЕС перед ПАТ „УБ ХАЕС” становить 3030066,80грн.

На даний час ВП „Хмельницька АЕС” ДП НАЕК „Енергоатом” своєчасно виконати в цілому рішення суду не в змозі з об’єктивних причин, а саме:

ВП „Хмельницька АЕС” не є юридичною особою, здійснює свої повноваження від імені і за дорученням ДП НАЕК „Енергоатом”, який виділяє кошти в рамках чітко визначених лімітів на фінансування першочергових фінансових завдань, оплату праці, податків, зборів та інших загальнообов'язкових платежів, а також розрахунки з контрагентами, стосовно постачання та виконання робіт та послуг на здійснення безпечного функціонування ядерної установки та забезпечення планово-попереджувального ремонту АЕС.

Міністерством енергетики і вугільної промисловості України до цього часу не затверджено фінансовий план ДП НАЕК «Енергоатом» на 2013 рік, тому не розподілено кошти щодо погашення простроченої заборгованості за минулі періоди.

За завданням Уряду, на вимогу МАГАТЕ, - ДП НАЕК „Енергоатом” залучено кредитні коштів на виконання комплексної програми підвищення безпеки енергоблоків українських АЕС, що свідчить про часткову неплатоспроможність ДП НАЕК „Енергоатом” та жорстку економію коштів на видатки; на даний період ДП НАЕК „Енергоатом” недоотримані кошти за відпущену в Оптовий ринок електроенергію.

11.04.2013 ВП ХАЕС отримано лист ПАТ УБ ХАЕС від 10.04.2013 №15/166 з пропозицією щодо розстрочення вищевказаної заборгованості, шляхом щомісячної сплати ВП ХАЕС для ПАТ УБ ХАЕС боргу в сумі 300 000грн. (відповідно до графіку).

Відкрите акціонерне товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС” перейменовано у Публічне акціонерне товариство „Управління будівництва Хмельницької АЕС”.

Позивач проти заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечив. Зазначив, що по вказаній справі на виконання рішення суду ДВС Нетішинського МУЮ відкрите виконавче провадження, що підтверджується постановою від 24.04.2013р., надано строк боржнику виконати рішення до 01.05.2013р..

Згідно матеріалів справи борг відповідача перед позивачем виник за 2004р.

Вина саме відповідача у виникненні спору повністю доведена рішенням

Боржник добровільно не виконав рішення суду у повному обсязі з 2005 року.

За весь час борг погашений частково, в основному шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

В силу обставин (процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу відповідно до ЗУ „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”) для боржника фактично вже була надана відстрочка виконання рішення з 2005 до 2013 року.

Процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу згідно вказаного закону діє до 1 січня 2013 року.

Боржник не прийняв заходів добровільного виконання рішення суду також і після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2013р., тобто пройшло більше одного місяця, а боржник не перерахував за цей час жодної копійчини.

Доводи та міркування, що викладені в заяві боржника про розстрочення виконання рішення не дають підстав вважати, що рішення суду неможливо виконати.

Усі наведені доводи тільки підтверджують вину відповідача у неналежному виконанні зобов'язань, внаслідок чого виник спір, та у зволіканні виконання рішення суду.

Крім цього, стягувач зараз знаходиться у вкрай важкому фінансовому становищі.

ПАТ „УБ ХАЕС” не може виконати рішення судів щодо стягнення боргу на користь Пенсійного Фонду України, на користь підприємств-кредиторів, не може своєчасно виплатити заробітну плату, не може сплатити податки та інші обов'язкові платежі.

Кредиторська заборгованість станом на 24.05.2013р. становить 10940300 грн., в тому числі за товари, роботи та послуги - 2330000 грн., за розрахунками з бюджетом - 207300 грн., за одержаними авансами - 125000 грн., з оплати праці -30000 грн., розрахунки зі страхування - 15000 грн., розрахунки з учасниками - 8233000 грн..

Листом № 15/166 від 10.04.2013р. стягувач звернувся до боржника з проханням узгодити графік погашення боргу по справі № 12/4831.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення боржник отримав вказаний лист 12.04.2013р., але до цього часу відповіді на лист не надав, графік не узгодив, коштів не перерахував.

Оскільки в добровільному порядку згоди щодо виконання рішення досягнуто не було, стягувач звернувся із заявою № 102/188 від 19.04.2013р. до ДВС Нетішинського МУЮ про примусове виконання рішення суду в сумі 2950000 грн.

Тому стягувач наполягає на примусовому виконанні рішення суду і не погоджується на розстрочення його виконання.

На даний час накладено арешт на рахунок боржника, тому відсутні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в примусовому порядку.

Враховуючи наведене, прошу заяву боржника про надання розстрочки виконання рішення суду від 19.01.2005р. по справі № 12/4831 залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тому, вирішуючи питання в даному випадку про надання розстрочки виконання рішення чи навпаки, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, посилаючись у своїй заяві на те, що він в даний час не має можливості виконати рішення суду і сплатити борг у зв'язку із призупиненням господарської діяльності, не надав при цьому суду першої інстанції жодних доказів щодо наявності ускладнення чи неможливості виконання рішення господарського суду саме з виняткових підстав.

Обставини на які посилається відповідач не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Судом також враховується те, що рішення суду прийнято ще у 2005р. і до цього часу не виконано, що також у свою чергу погіршує фінансовий стан позивача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за належне у задоволенні заяви Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” від імені та за дорученням якого діє відособлений підрозділ „Хмельницька атомна електростанція” м. Нетішин про надання розстрочки виконання рішення суду від 19.01.2005р. по справі №12/4831 відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” від імені та за дорученням якого діє відособлений підрозділ „Хмельницька атомна електростанція” м. Нетішин про надання розстрочки виконання рішення суду від 19.01.2005р. по справі №12/4831 відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 прим.:

1 –до справи;

2 - позивачу – 30100 , м.Нетішин, вул.Енергетиків 20

3 – відповідачу ,30100, м.Нетішин, вул..Ринкова 5.