Рішення № 31645769, 13.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/50/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.13 Справа № 908/1245/13

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Імпап" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12)

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Хороший вибір" (69068, м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 3)

Про стягнення 102 752,11 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Снитко Ю.Л., довіреність від 02.01.2013р. б/н

від відповідача: Хаткевич В.П., директор, наказ № 1 від 26.05.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Імпап" з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Хороший вибір" про стягнення з відповідача 122 752,11 грн., з яких: 112 945,42 грн. основного боргу, 8 126,60 грн. пені та 1680,09 грн. 3% річних.

Ухвалою від 09.04.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/1245/13-г, судове засідання призначено на 13.05.2013р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні 13.05.2013р. позивачем надана заява від 07.05.2013р. № 01-05/13 про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач вказує, що 11.03.2013 р. відповідачем частково сплачено сума основного боргу в розмірі 20 000,00 грн. Отже, сума основного боргу становить 92 945,42 грн. Інші позовні вимоги позивач залишає без змін.

Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом оскільки подана заявником в порядку, передбаченому вимогами ст. 22 ГПК України.

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 13.05.2013р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та зазначив, що 10.01.2012р. між сторонами було укладено договір поставки № 010689, на виконання умов якого позивач передав відповідачу в зумовлені договором строки товар, про що свідчать накладні та довіреності на отримання ТМЦ. Отже, позивач свої зобов'язання за договором поставки № 010689 від 10.01.20 12р. виконав у повному обсязі. Проте, відповідач зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав частково, внаслідок чого на день розгляду справи сума основного боргу становить 92 945,42 грн. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 8 126,60 грн. від вартості простроченого платежу за кожний день прострочення та 1 680,09 грн. - 3% річних. Просить суд, на підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 614, 624, 625, 693 Цивільного кодексу України; ст. ст. 193, 230, 232, 265 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач проти позову (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) не заперечує, позовні вимоги визнав. Проте, письмових пояснень суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Імпап» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Хороший вибір» (Покупець) укладений договір поставки № 010689, за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця Товар, в асортименті, обсязі, на умовах, за ціною та в строки, згідно Специфікацій, яка є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти Товар і оплатити його на умовах цього Договору.

Розділом 4 договору сторони узгодили, що ціна Товару є договірною і встановлюється в національній валюті України та вказується у Специфікації та накладних, що є невід'ємною частиною Договору (п. 4.1.). Ціна одиниці виміру Товару та загальна вартість кожної партії Товару визначаються Сторонами згідно Специфікацій до даного Договору (п. 4.2.) Загальна вартість Договору не обмежена і визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії Товару за всіма Специфікаціями до даного Договору (4.4.). На підставі погоджених Сторонами Специфікацій, а також на підставі інших документів, згідно п.6.5. Договору, Продавець формує для Покупця рахунок на оплату для кожної конкретної поставки Товару (п. 4.5.). В рахунку на оплату Товару зазначається Постачальником, зокрема, асортимент Товару, кількість, загальна вартість та, у разі письмової згоди Сторін, витрати на транспортування (п. 4.6). Рахунок на оплату, направлений Постачальником Покупцю, є дійсним протягом 1 (одного) банківського дня (п. 4.7.).

Відповідно до п. 6.2. договору, розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюються як шляхом 100% попередньої оплати товару так і з відстрочкою платежу шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Максимальний термін відстрочення платежу встановлюється: по паперовому Товару - 21 (двадцять один) календарний день з моменту поставки; по канцелярському Товару - 30 (тридцять) календарних днів з моменту поставки. При розрахунках із відстроченням платежу Сторони застосовують п. 6.3. Договору.

Згідно п. 6.4. договору, оплата здійснюється шляхом переказу Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника визначений у цьому Договорі.

Розрахунок за фактично одержану партію Товару здійснюється Покупцем на підставі належним чином оформлених актів приймання-передачі Товару та/або товарно-транспортних (видаткових) накладних (залежно від умов поставки Товару) та рахунків-фактур Постачальника (п. 6.5.).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 06.07.2012р. по 21.08.2012р. ТОВ «Імпап» поставив ТОВ «Хороший вибір» товар загальною вартістю 204 471,9 грн., про що свідчать накладні: № КР-0003238 від 06.07.2012р. на суму 34 708,26 грн. (відстрочка 30 днів); № КР-0003257 від 06.07.2012р. на суму 39 238,80 грн. (відстрочка 30 днів); № КР-000335 1 від 12.07.2012р. на суму 32 917,50 грн. (відстрочка 14 днів); № КР-0002694 від 24.07.2012р. на суму 11 526,48 грн.(відстрочка 30 днів) № КР-0004022 від 21.08.2012р. на суму 31 301,58 грн. (відстрочка 30 днів); № КР-0004030 від 21.08.2012р. на суму 46 012,80 грн. (відстрочка 14 днів); № КР-0003958 від 21.08.2012р. на суму 7 228,44 грн. (відстрочка 30 днів); № КР-0003959 від 21.08.2012р. на суму 1 538,04 грн. (відстрочка 30 днів).

Факт отримання товару підтверджується підписом уповноваженої особи у вищезазначених накладних та довіреностях на отримання ТМЦ за номерами: № 66 від 06.07.2012р.; № 70 від 12.07.2012р.; № 75 від 24.07.2012р.; № 111 від 21.08.2012р.; № 112 від 21.08.2012р.; № 113 від 21.08.2012р. на отримання товару з підписом повноважної особи відповідача із з відбитком печатки останнього.

Отже, позивач свої зобов'язання за Договором поставки № 010689 від 10.01.2012р. виконав у повному обсязі.

Однак, відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, у зв'язку з чим позивач пред'явив відповідачу претензію, яка отримана останнім 24.01.2013р., про що свідчить підпис відповідача.

Отже, на час розгляду справи в суді сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 92 945,42 грн., факт наявності якого підтверджується матеріалами справи і визнаний відповідачем.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання.

Зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

Відповідач оплату за отриманий товар у повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 92 945,42 грн. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 8 126,60 грн. за прострочення оплати товару за період: з 27.07.2012р. по 24.01.2013р. в розмірі 1 144,07 грн., з 24.08.2012р. по 21.02.2013р. - 859,76 грн., з 21.09.2012р. по 04.03.2013р. - 2 116,71 грн., з 05.09.2012р. по 04.03.2013р. - 3 413,24 грн., з 21.09.2012р. по 04.03.2013р. - 488,81 грн., з 21.09.2012р. по 04.03.2013р. - 104,01 грн.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, (…), сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України дає визначення неустойки, відповідно до якої неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові і разі порушення боржником зобов'язання.

Сторони в п. 8.5. договору обумовили, що у випадку прострочення оплати за поставлену партію Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої в строк партії Товару за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє Покупця від виконання зобов'язань по оплаті.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені судом перевірений та визнаний обґрунтованим, отже вимоги в частині стягнення пені в розмірі 8 126,60 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Згідно з розрахунком позивача, розмір 3% річних за період з 28.07.2012р. по 04.03.2013р. складає 1680,09 грн. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі в сумі 2 055,04 відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45,49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хороший вибір» (69068. м. Запоріжжя, вул. Червона, будинок 3, іпн 365345408304, код ЄДРПОУ 36534541, р/р 26000060318393 в Зап. РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імпап» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12 код ЄДРПОУ 30198424, іпн 301984204627, п/р № 26002304076901 у ФАБ «Південний» в м. Дніпропетровську, МФО 306458) - 92 945 (дев'яносто дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять) грн. 42 коп. основного боргу, 8 126 (вісім тисяч сто двадцять шість) грн. 60 коп. пені, 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 09 коп. - 3% річних та 2 055 (дві тисячі п'ятдесят п'ять) грн. 04 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 20.05.2013р.