Ухвала суду № 31645594, 18.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1289/13 30.05.2013 18.03.2013 18.03.2013

Провадження № 22ц/784/1334/13

У Х В А Л А

18 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку було відмовлено, а позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними задоволено в повному обсязі.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 та представник відповідача - ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, а ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2012 року зазначені позови об'єднанні в одне провадження.

Між тим, при ухвалені оскаржуваного рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України.

Зазначене, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними з апеляційною ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року повернути до цього ж суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 25 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк