Ухвала суду № 31645164, 22.05.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"22" травня 2013 р. № 923/610/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про вжиття запобіжних заходів у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ

до:

відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Нововоронцовська харчосмакова фабрика", смт. Нововоронцовка Херсонської області

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

відповідача-3: Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", м. Чернігів

відповідача-4: Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна", м.Київ

відповідача-5: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

3-я особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Мале приватне підприємство "Таврія", смт. Нововоронцовка Херсонської області

3-я особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Нововоронцовська державна нотаріальна контора Херсонської області, смт. Нововоронцовка Херсонської області

про визнання іпотечних угод недійсними.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічних акціонерних товариств "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" (смт. Нововоронцовка Нововоронцовського р-ну Херсонської обл.), "Укрсоцбанк" (м.Київ), "Банк "Демарк" (м.Чегнігів), "Банк Петрокоммерц - Україна" (м.Київ), "Банк Форум" (м.Київ), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Мале приватне підприємство "Таврія" (надалі - МПП "Таврія") та Нововоронцовська державна нотаріальна контора Херсонської області (обидва - смт.Нововоронцовка Нововоронцовського р-ну Херсонської обл.) з вимогами (надалі наведено позовні вимоги, у їхньому формулюванні, що містить вказана позовна заява) :

"1. Визнати недійсним іпотечний договір укладений у червні 2007р. між ПАТ"Нововоронцовська ХСФ" (Публічне акціонерне товариство "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" - примітка суду) та ПАТ "УКРСОЦБАНК" повністю.

2. Визнати недійсним іпотечний договір № 39-065/2 від 22.11.2007 р. укладений між ПАТ "Нововоронцовська ХСФ" та Публічне акціонерне товариство "БАНК "ДЕМАРК" повністю.

3. Визнати недійсним договір іпотеки № 033-09-08/1 від 16.09.2008 укладений між ПАТ "Нововоронцовська ХСФ" та Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ - УКРАЇНА" повністю.

4. Визнати недійсним договір іпотеки № 522, 524 від 27.02.2009р. укладений між ПАТ"Нововоронцовська ХСФ" та Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" повністю".

З позовної заяви (стор.4) та вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.04.2012р. у кримінальній справі № 2116/57/2012, копію якого додано до позовної заяви, слідує, що на підставі вказаних двох іпотечних договорів та двох договорів іпотеки відповідачам-2,3,4,5 (їх правопопередникам), послідовно кожному з них, було передано в іпотеку нерухоме майно за адресою Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт.Нововоронцовка, вул. Суворова, 13.

Позовні вимоги обґрунтовано твердженнями про те, що нерухоме майно за адресами: Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул.Радянська, 34, та Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул.Суворова, 13 було передано Відкритим акціонерним товариством "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" у 2005р. в іпотеку Акціонерному товариству "Індустріально - експортний банк", правонаступником якого є позивач, на підставі іпотечного договору від 04.02.2005р., в забезпечення виконання кредитних зобов'язань МПП "Таврія" перед АТ "Індустріально-експортний банк". Також, у позовній заяві стверджується, що МПП "Таврія" до теперішнього часу свої кредитні зобов'язання перед позивачем не виколо, а з часу укладання вказаного іпотечного договору між ВАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" та АТ "Індустріально-експортний банк", останнє або позивач, ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", не надавали згоди на передачу предмета іпотеки за цим договором у наступну іпотеку.

До вказаної позовної заяви додано заяву ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про вжиття запобіжних заходів у справі. Згідно з цією заявою ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" просить суд про наступне.

1. Направити запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у Херсонській області (за адресою: 73000, м.Херсон, вул. Р.Люксембург, 7) щодо майна за адресами: Херсонська, обл., Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Радянська, 34, реєстраційний номер 3443494; Херсонська область, Нововоронцовський район, смт.Нововоронцовка, вул. Суворова, 13, реєстраційний номер 9575292.

Вказана ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" у заяві мета цього запобіжного заходу - встановлення дійсного власника, інших речових прав, обтяжень, іпотеки, кадастрового номеру земельної ділянки щодо майна, яке перебуває в іпотеці ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на підставі іпотечного договору від 04.02.2005р., та на яке ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" втратив перший пріоритет задоволення вимог іпотекодержателя.

2. Зобов'язати Нововоронцовську державну нотаріальну контору Херсонської області надати оригінали:

- витягів з Єдиного державного реєстру заборон відчуження та з Державного реєстру іпотек про накладення обтяжень щодо майна за адресами: Херсонська, обл., Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Радянська, 34, реєстраційний номер 3443494; Херсонська область, Нововоронцовський район, смт Нововоронцовка, вул..Суворова, 13, реєстраційний номер 9575292, на підставі іпотечного договору позивача від 04.02.2005 р. за р. № 129;

- наступні іпотечні договори, що посвідчувала Нововоронцовська державна нотаріальна контора Херсонської області щодо майна за адресами: Херсонська, обл., Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Радянська, 34, реєстраційний номер 3443494; Херсонська область, Нововоронцовський район, смт Нововоронцовка, вул.Суворова, 13, реєстраційний номер 9575292 після 04.02.2005 р. в тому числі, але не виключно, іпотечні договори ВАТ "НОВОРОНЦОВСЬКА ХСФ" із: Укрсоцбанком (іпотечний договір за червень 2007 р.); ВАТ "Банк "ДЕМАРК" (іпотечний договір № 39-065/2 від 22.11.2007 р.); ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (договір іпотеки №033-09-08/1 від 16.09.2008); АКБ "ФОРУМ" (договір іпотеки, р. №522, 524 від 27.02.2009р.) тощо.

Вказана ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" у заяві мета цього запобіжного заходу - встановлення повного переліку послідуючих іпотекодержателів щодо майна, яке перебуває в іпотеці ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на підставі іпотечного договору від 04.02.2005р. та на яке ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" втратив перший пріоритет задоволення вимог іпотекодержателя, що (далі цитата з заяви) "в свою чергу обумовить формулювання повне та всебічне вивчення обставин справи, залучення належних відповідачів, повного формулювання позовних вимог".

Вимоги заяви про вжиття запобіжних заходів обґрунтовано приписами статей 43-1 - 43-5 ГПК України та вимогами Закону України "Про судоустрій та статус суддів" до суду щодо здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному справедливого суду, поваги до прав і свобод гарантованих Конституцією та Законами України.

Фактичними підставами для подання ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" цієї заяви про вжиття запобіжних заходів у справі вказано наступне. "У Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено виключне коло осіб, які мають право на отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підставі ч. З ст. 28 вказаного Закону "інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом". Отже, ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" не має правових підстав самостійно встановити повний перелік послідуючих іпотекодержателів, з якими було укладено договори без відповідної згоди ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", що в свою чергу може вплинути на формування коректного переліку відповідачів, предмету позову".

З урахуванням наведеного ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" дійшов висновку про те, що вказані у заяві про вжиття запобіжних заходів є необхідним заходом та гарантією повного і всебічного вивчення обставин по справі. При цьому, ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" стверджує про наявність зв'язку між визначеним предметом спору та запобіжними заходами, а також про те, що вказані у заяві заходи є адекватними позовним вимогам та спрямовані на всебічне вивчення обставин справи, попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Відповідно до ст.43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватися, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених ст.43-2 ГПК України, запобіжних заходів до подання позову. Згідно з ст.43-2 ГПК України запобіжні заходи включають, зокрема, витребування доказів. У ч.1 та ч.2 ст. ст.43-3 ГПК України вказано вимоги до оформлення заяви про вжиття запобіжних заходів та порядок її подання. Згідно з ч. 3 ст.43-3 ГПК України передбачено, що заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання позовної заяви запобіжні заходи діють, як заходи забезпечення позову.

Приписами статей 43-1 - 43-10 ГПК України не передбачено одночасного подання до господарського суду позовної заяви та заяви про вжиття запобіжних заходів, а також розгляду господарським судом поданої у такий спосіб заяви про вжиття запобіжних заходів. Це слідує з положень ст. 43-1 ГПК України, згідно з якими особа має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених ст.43-2 ГПК України, запобіжних заходів до подання позову. Також, це слідує з положень ч. 3 ст.38 ГПК України, згідно з якими господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому ст.ст.43-1 - 43-10 ГПК України.

Запобіжні заходи мають бути повністю взаємопов'язаними з заявленими згідно з позовною заявою позовними вимогами. Це слідує з положень ч. 3 ст. 43-3 ГПК України, згідно з якими після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Таким чином, заяву про вжиття запобіжних заходів у справі подано Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до господарського суду Херсонської області всупереч приписам ст. 43-1 ГПК України та ч. 3 ст. 43-3 ГПК України.

Крім цього, за висновком суду, результатом вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів повинно бути отримання у розпорядження суду доказів, про наявність яких вказано у заяві про вжиття запобіжних заходів, а не встановлення судом факту наявності чи відсутності певних доказів, припущення про існування яких містить у собі заява про вжиття запобіжних заходів. Це слідує з системного аналізу положень ч. 2 ст.38 ГПК України, згідно з якою у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витренується (тобто, наявний доказ - примітка суду), підстави, з яких випливає, що певна особа (підприємство, організація) мають цей доказ, а також ст. 43-1 ГПК України та п.1 ч. 1 ст.43-2 ГПК України.

Подана Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заява про вжиття запобіжних заходів у справі не відповідає приписам ст. 43-1 ГПК України, п.1 ч. 1 ст.43-2 ГПК України, ч. 3 ст. 43-3 ГПК України, а також ч. 2 та ч. 3 ст.38 ГПК України. У зв'язку із цим суд дійшов висновку про те, що у прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено у відповідності до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України. При цьому судом враховано відображену у п. 7.1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" позицію Вищого господарського суду України стосовно дій, які належить вчиняти господарському суду першої інстанції у разі надходження до такого суду заяв подання і розгляд яких не передбачений ГПК України. А саме : "Статтею 121 ГПК України не передбачено подання і розгляд заяви про встановлення способу та/або порядку виконання рішенні…. Відтак суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з пунктом 1 частини 1 статті 62 ГПК України…".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, зокрема, якщо така заява не підлягає розгляду у господарських судах України. Про відмову у прийнятті позовної заяви виноситься ухвала. До ухвали про відмову у прийнятті позовною заяви, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43-1 та 43-3 ГПК України, п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про вжиття запобіжних заходів у справі № 923/610/13.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (місцезнаходження - 01004, м.Київ, вул.Пушкінська,42/4; ідент. код ЄДР - 14361575) зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р №31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору сплаченого згідно із платіжним дорученням № 330689 від 13 травня 2013. року, у зв'язку із відмовою у прийнятті заяви.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали на 9 арк., в т.ч. платіжне доручення

13.05.2013 р. № 330689 на сплату 1 720, 50 грн. судового збору.

Суддя К.В. Соловйов