Постанова № 31645161, 24.05.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 року Справа № 812/4336/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

представника позивача Болото О.О.

представника відповідача Каменєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кронт" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронт», в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби №232 від 18.03.13 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРОНТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4 за липень 2012 року, ПП «Перспектива М» за серпень 2012 року, ТОВ «Компанія «Інтер-Пласт» за вересень 2012 року, ПП «Торговий дім «Апекс» за жовтень 2012 року, ТОВ «СМУ Металрургкоксохімбуд» за жовтень-листопад 2012 року, ТОВ «АБ Інструментс» за листопад 2012 року, ПП «Дніпробудметал» за грудень 2012 року, податок на прибуток за період 01.07.2012 по 31.12.2012, визнати противоправними дії щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «КРОНТ» та зобов'язати поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Кронт» податкового кредиту за 2012 рік в загальній сумі 1698265 грн.; податкових зобов'язань за 2012 рік в загальній сумі ПДВ 1789046 грн.; витрат по операціях з придбання товарів за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року в розмірі 1 036 035 грн.; доходу за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 року в розмірі 1 087 900 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 19.03.2013 на адресу ТОВ «КРОНТ» надійшов наказ відповідача від 18.03.2013 №232 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Кронт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4 за липень 2012 року; ПП «Перспектива М» за серпень 2012 року; ТОВ «Компанія «Інтер-пласт» за вересень 2012; ПП «Торговий Дім «Апекс» за жовтень 2012 року; ТОВ «СМУ Металургкоксохімбуд» за жовтень-листопад 2012 року; ТОВ «АБ Інструментс» за листопад 2012 року; ПП «Дніпробудметал» за грудень 2012 року та податку на прибуток за період 01.07.2012 року по 31.12.2012 року». 06.03.13 Алчевською ОДПІ Луганської області Державної податкової служби було направлено запит №04900/221, на який ТОВ «КРОНТ» було надана письмова відповідь вих. №45 від 15.03.2013, в якій зазначено про неможливість надання документального підтвердження, в тому числі надання первинних документів із контрагентами, у зв'язку з їх вилученням ВД ОБЕЗ ЛМУ, що підтверджується протоколом обшуку від 29.01.2013. У зв'язку з тим, що позивачем була надана обґрунтована відповідь на запит відповідача та наявністю поважних причин ненадання запитаних документів, позивач вважає, що підстав для призначення перевірки, передбачених п. п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, не було.

Що стосується визнання противоправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Кронт» позивач пояснив, що відповідач проводив перевірку в порушення ст.ст. 44, 85 Податкового кодексу України та не зробив запит до правоохоронних органів, як це вимагає ст. 85 Податкового кодексу України до ВД ОБЕЗ ЛМУ з метою отримання копій необхідних первинних документів.

Позивач також пояснив, що висновки викладені в акті, щодо завищення позивачем податкового кредиту за 2012 рік на загальну суму ПДВ 1698265 грн., завищення податкових зобов'язань за 2012 рік на загальну суму ПДВ 1789046 грн., завищення витрат по операціях з придбання товарів за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року в розмірі 1 036 035 грн. та завищення доходу за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 року в розмірі 1087900 грн. - були відображені податковим органом у електронній базі даних, в тому числі в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Оскільки за наслідками перевірки позивача податкові зобов'язання не нараховані, внесення результатів перевірки до своїх електронних баз та розповсюдження даних результатів перевірки платника податків на рівні ДПА України за думкою позивача є передчасним та протиправними.

Таким чином, як вважає позивач, у відповідача не було законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, тому оскаржений наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що Алчевською ОДПІ Луганської області був отриманий лист ДПС Луганської області «Про відпрацювання наявних розбіжностей», згідно з яким надано перелік платників податків, серед яких перебуває ТОВ «КРОНТ», по відношенню якого наявні розбіжності в Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. У зв'язку із виявленням відхилень між ТОВ «КРОНТ» та контрагентами, на адресу позивача був направлений запит про надання інформації та їх документального підтвердження. Проте надання позивачем податковому органу витребуваної інформації відбулося не у повному обсязі, тому відповідач діяв на підставі і в межах повноважень, наданих Податковим кодексом України. Також представник відповідача зазначив, що в даті винесення акту перевірки було допущено описку, а саме замість дати 20.03.2013 зазначено 20.01.2013. У задоволенні позовних вимог просив відмовити за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази, відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до наступного.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кронт» зареєстроване виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 09.09.2011 за №1384102000000726 (а. с. 36), перебуває на обліку як платник податків в Алчевської ОДПІ Луганської області Державної податкової служби з 10.07.2012 за №86/18-3-32 (а. с. 39). Відповідно до свідоцтва №200024020 позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 01.02.2012 (а. с. 40).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 06.03.2012 Алчевською ОДПІ Луганської області ДПС позивачеві було вручено запит за №4900/221, в якому відповідач, просить надати інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини, вид, обсяг і кількість операцій та розрахунків, що здійснювались) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ФОП ОСОБА_4 за липень 2012 року; ПП «Перспектива М» за серпень 2012 року; ТОВ «Компанія «Інтер-пласт» за вересень 2012; ПП «Торговий Дім «Апекс» за жовтень 2012 року; ТОВ «СМУ Металургкоксохімбуд» за жовтень-листопад 2012 року; ТОВ «АБ Інструментс» за листопад 2012 року; ПП «Дніпробудметал» за грудень 2012 року та податку на прибуток за період 01.07.2012 року по 31.12.2012 року» (а. с. 48).

У відповідь на запит листом від 15.03.2013 №45 позивач надав відповідачу письмове пояснення і зазначив про неможливість надання документального підтвердження, в тому числі надання первинних документів із зазначеними контрагентами, у зв'язку з їх вилученням ВД ОБЕЗ ЛМУ, що був отриманий відповідачем 15.03.2013 (а. с. 49). Так, згідно вказаного листа позивачем було надано на адресу Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС протокол обшуку від 29.01.2013 (а. с. 92), в якому визначений перелік вилучених у підприємства документів.

18.03.2013 виконуючим обов'язки начальника Алчевської ОДПІ Луганської області Державної податкової служби Мухіною Л.М. винесено наказ № 232 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» ТОВ «Кронт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4 за липень 2012 року; ПП «Перспектива М» за серпень 2012 року; ТОВ «Компанія «Інтер-пласт» за вересень 2012; ПП «Торговий Дім «Апекс» за жовтень 2012 року; ТОВ «СМУ Металургкоксохімбуд» за жовтень-листопад 2012 року; ТОВ «АБ Інструментс» за листопад 2012 року; ПП «Дніпробудметал» за грудень 2012 року та податку на прибуток за період 01.07.2012 року по 31.12.2012 року» (а. с. 8). Позивач був повідомлений про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки особисто, про що свідчить розписка від 19.03.2013 за № 223 (а. с. 173).

За результатами перевірки 20.03.2013 складено акт №591/227/37824545 (а. с. 51-69), яким встановлено порушення:

- п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 1698265 грн. за липень - грудень 2012 року;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 (із змінами та доповненнями), ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 1789046 грн. за липень - грудень 2012 року.;

- п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено витрати по операціях з придбання товарів за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року в розмірі 1 036 035 грн. за 3-4 квартал 2012 року;

- п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755 (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено дохід за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 року в розмірі 1 087 900 грн. за 3-4 квартал 2012 року.

Як встановлено в судовому засіданні, на зазначений вище акт перевірки позивачем було подано письмові заперечення (а. с. 70-78). 02.04.2013 за № 6988/227 позивачу було надано відповідь на заперечення, відповідно до якого висновки акту залишені без змін, в задоволені заперечення відмовлено (а. с. 79-91).

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Пунктом 78.1 цієї статті передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, обов'язковою умовою проведення податковими органами позапланової перевірки, з підстав передбачених п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а також надіслання (вручення) платнику податків копії відповідного наказу про призначення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія наказу Алчевської ОДПІ Луганської області Державної податкової служби № 232 від 18.03.2013, повідомлення про проведення перевірки від 18.03.2013 № 22/223 було вручено директору ТОВ «Кронт» Бондаренко Л.Є. під розписку особисто 19.03.2013.

Позивачем не були надані відповідачу документи за перевіряємий період у зв'язку з їх вилученням під час проведення обшуку 29.01.2013, здійсненого ВД ОБЕЗ ЛНУ, про що не заперечували сторони у судовому засіданні.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти того, що Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби не направлявся до ВД ОБЕЗ ЛНУ запит щодо надання копій первинних документів по взаємовідносинах позивача з ФОП ОСОБА_4 за липень 2012 року, ПП «Перспектива М» за серпень 2012 року, ТОВ «Компанія «Інтер-пласт» за вересень 2012, ПП «Торговий Дім «Апекс» за жовтень 2012 року, ТОВ «СМУ Металургкоксохімбуд» за жовтень-листопад 2012 року, ТОВ «АБ Інструментс» за листопад 2012 року, ПП «Дніпробудметал» за грудень 2012 року та документів по податку на прибуток за період 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, вилучених під час обшуку. Як пояснив представник відповідача перевірка була проведена на підставі наявних у податкового органу звітних документів ТОВ «Кронт» та даних електронної бази.

Пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Таким чином, із аналізу зазначених норм податкового законодавства вбачається, що відповідачем необхідно було також перенести строки проведення документальної перевірки позивача до отримання можливості доступу до вилучених правоохоронними органами документів ТОВ «Кронт». Недодержання такого порядку є порушенням вимог п. 44.5 ст. 44, п.85.9 ст. 85 Податкового кодексу України.

Відтак, суд приходить до висновку, що наказ в. о. начальника Алчевської ОДПІ Луганської області Мухіної Л.М. № 232 від 18.03.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кронт» прийнятий з порушенням діючого законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що наказ про проведення перевірки виданий з порушенням норм Податкового кодексу України, тобто фактично не було законних підстав для проведення перевірки, а відтак перевірка була проведена з порушенням відповідного порядку, встановленого Податковим кодексом України,

Як вбачається із наказу № 232 від 18.03.2013 була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка, в акті перевірки від 20.03.2013 №591/227/37824545 зазначено, що проведена виїзна перевірка, а із пояснень представника відповідача вбачається, що фактично була проведена камеральна перевірка на підставі звітних документів та даних електронної бази.

За таких обставин суд вважає, що відповідач при проведенні перевірки ТОВ «Кронт» діяв без чіткого додержання вимог податкового законодавства, а тому його дії є протиправними.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що податкових повідомлень рішень за результатами складеного акту перевірки податковим органом не виносилось.

Висновки зазначені в акті перевірки від 20.03.2013 № 591/227/37824545 щодо завищення позивачем податкового кредиту за 2012 рік за період з липня по грудень на загальну суму 1698265,00 грн., завищення податкових зобов'язань за 2012 рік за період з липня по грудень на загальну суму податку на додану вартість 1789046,00 грн., завищення витрат по операціях з придбання товарів за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 у розмірі 1036035,00 грн., завищення доходу за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 у розмірі 1087900,00 грн. були відображені податковим органом у електронній базі даних, в тому числі в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПВ України (а. с. 174-175).

Статтею 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266 затверджений Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні роз шифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, для реалізації якого створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п. 2.21 цього Порядку підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки за наслідками перевірки не приймались податкові повідомлення-рішення, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, перевірка проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України, тому відповідачем безпідставно здійснено внесення результатів перевірки до своїх електронних баз та розповсюдження даних результатів перевірки платника податків на рівні ДПА України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кронт" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 18 березня 2013 року за № 232 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Кронт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з з ФОП ОСОБА_4 за липень 2012 року; ПП "Перспектива М" за серпень 2012 року; ТОВ "Компанія "Інтер-пласт" за вересень 2012; ПП "Торговий Дім "Апекс" за жовтень 2012 року; ТОВ "СМУ Металургкоксохімбуд" за жовтень-листопад 2012 року; ТОВ "АБ Інструментс" за листопад 2012 року; ПП "Дніпробудметал" за грудень 2012 року та податку на прибуток за період 01.07.2012 року по 31.12.2012 року".

Визнати протиправним дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальності "Кронт", що оформлена актом від 20.01.2013 року № 591/227/37824545.

Зобов'язати відповідача Алчевську ОДПІ Луганської області Державної податкової служби поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей щодо заявлених товариством з обмеженою відповідальністю "Кронт" податкового кредиту за 2012 рік в загальній сумі 1698265 грн.; податкових зобов'язань за 2012 рік в загальній сумі ПДВ 1789046 грн.; витрат по операціях з придбання товарів за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року в розмірі 1 036 035 грн.; доходу за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 року в розмірі 1 087 900 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кронт" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 34,41грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 24 травня 2013 року.

Суддя В.В. Матвєєва