Вирок № 31644834, 23.05.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/3563/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Мокренка Ю.М.,

Потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. В.Сироватка Сумського району Сумської області,

громадянина України, з неповною середньою світою, неодруженого,

непрацюючого, раніше судимого:

1) 4 квітня 1994 року Сумським районним судом

Сумської області за ст.140 ч.2 КК України 1 року позбавлення волі;

2) 23 червня 1995 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст.140 ч.2,

144 ч.2, 140 ч.3, 208, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з

конфіскацією майна;

3) 27 липня 2000 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст.140

ч.2, 140 ч.3, 222 ч.1, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 7 грудня 2004 року Жовтневим судом м. Харкова за ст.ст.185 ч.2,

185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

5) 21 лютого 2012 року за ст.ст.186 ч.2, 75 КК України за злочин від 14

серпня 2011 року до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

прож: АДРЕСА_1,

- в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3, ч.ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно, скоїв повторні заволодіння транспортними засобами, поєднані з проникненням до приміщення та з заподіянням великої шкоди потерпілому, а також скоїв незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, за наступних обставин.

7 жовтня 2011 року ОСОБА_3, достовірно знаючи, що на території не огородженого домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 зберігаються металеві труби, вирішив їх викрасти. З метою крадіжки чужого майна близько 23.00 год. цього ж дня підсудний прийшов до вказаного домоволодіння, обійшов його з боку городу та опинився з тильного боку домоволодіння. Впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу повторно викрав належні потерпілому ОСОБА_4 3 металеві труби вагою по 30 кг. кожна вартістю 216 грн. Після цього, виніс зазначені труби за межі домоволодіння та в подальшому за два рази переніс за місцем свого мешкання. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, збувши його.

Крім того, дізнавшись від гр. ОСОБА_5, що в одній з господарських споруд, яка розташовується на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, зберігається мотоцикл «Мінськ», що належить братові господаря домоволодіння - ОСОБА_2, підсудний вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

З цією метою ОСОБА_3 в один з днів на початку серпня 2012 року близько 22.00 год. прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 за вказаною вище адресою, увійшов на подвір'я з боку городу. Впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для господаря домоволодіння та інших осіб, проник до приміщення сараю, незаконно заволодів мотоциклом «Мінськ» ММВЗ-3112-12» 1991 року випуску, р/н НОМЕР_1, вартістю 1598,2 грн., не приводячи в дію двигун, викотив за межі вказаного вище домоволодіння та таким чином переправив за місцем свого мешкання. Викраденим розпорядився на власний розсуд, збувши його.

Крім того, 23 серпня 2012 року ОСОБА_3 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме майна ОСОБА_1 з його будинку по АДРЕСА_4. З метою крадіжки чужого майна підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в цей же день приблизно о 09.00 год. на власному велосипеді «Україна» прибув до вказаного домоволодіння, через незамкнену хвіртку проник на подвір'я. Будучи обізнаним про місце зберігання ключа від літньої кухні, відчинив двері зазначеної будівлі, звідки викрав ключі від будинку. Шляхом відкривання вхідних дверей знайденими ключами проник до будинку, звідки підготовував до викрадення майно потерпілого ОСОБА_1: сумку туристичну вартістю 281,6 грн.; плед вовняний вартістю 246, 4 грн., всього на суму 528 грн., та інший одяг потерпілого, який цінності для останнього не представляє. Там же знайшов ключі від автомобілю LEXUS LX 470 р/н НОМЕР_2, належного ОСОБА_1 Знайшовши ключі від автомобілю, ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти вказаним автомобілем. Виніс вище вказане майно та поклав на подвір»ї з метою у подальшому забрати з собою. Після цього з метою незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом, через незачинені двері з двору проник до гаражу, де відкривши вхідні ролети, скориставшись ключем, що попередньо викрав з будинку, сів до автомобілю та увімкнувши двигун став виїжджати з гаражу, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого - автомобілем LEXUS LX 470 р/н НОМЕР_2 вартістю 374458,26 грн., в баку якого знаходилось 55 літрів бензину А-95 вартістю 580,25 грн. При цьому, виїжджаючи з гаражу, ОСОБА_3, не маючи навиків в управлінні зазначеним вище автомобілем, не впорався з керуванням, пошкодив приміщення гаражу, господарської споруди, що розташовані на території домоволодіння, після чого виїхав з двору ОСОБА_1, доїхав до перехрестя вулиць К.Маркса, Мисливської та Островського в с. В.Сироватка, не впорався з керуванням та зіткнувся з опорою електропередач, пошкодивши транспортний засіб, покинув його. Через пошкодження автомобіля потерпілому заподіяно шкоди на суму 180071 грн.85 коп. Внаслідок того, що залишив місце події, не зміг довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що було попередньо винесено ним з будинку.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, підтримав свої свідчення під час досудового слідства і суду пояснив, що скоєння крадіжок труб, мотоцикла та автомобіля, а також замах на крадіжку речей пояснює станом алкогольного сп'яніння. Мотоцикл «Мінськ» викрав у свого сусіда ОСОБА_5 з сараю, викотив його та привів до себе додому. Наступного дня продав мотоцикл за 300 грн. 23 серпня 2012 року приїхав на велосипеді додому до ОСОБА_1, знаючи, що вдома нікого не має. До цього випив біля 0,5 л самогону. З метою крадіжки чужого майна через незачинену хвіртку зайшов до двору. У літній кухні знайшов ключі від будинку. Відкрив будинок, звідки приготував для викрадення речі, побачив на поличці ключі від автомобілю та вирішив його викрасти, щоб покататись. Речі склав біля велосипеда, зайшов до гаражу, двері якого були зачинені на защіпку, сів в автомобіль, завів двигун та виїхав з подвір»я. Під час керування врізався в опору електропередач, після чого пішов додому спати. Заявлені позови потерпілих визнає повністю.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що підсудний неодноразово бував у них вдома, допомагав по господарству, знав, де зберігаються ключі від будинку. В день події йому зателефонувала дружина, котрій сусіди повідомили, що з двору на їх автомобілі хтось виїхав. Потім йому особисто подзвонив дільничий та повідомив, що автомобіль від удару об стовп пошкоджений. ОСОБА_3 був незабором затриманий, знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, підсудний при виїзді з двору пошкодив господарчі будівлі. Плед, сумку та одяг було залишено у дворі разом з велосипедом.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що його мотоцикл знаходився в сараї брата ОСОБА_5 Підсудний проживав по сусідству. Від брата йому стало відомо, що мотоцикл викрадений, а потім він дізнався про місцезнаходження викраденого та повідомив до міліції.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, пояснень потерпілих, винність підсудного у скоєнні злочинів підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події, під час якого виявлені речі у дворі, а також пошкодження дверей гаражу, бампер, номерний знак та сам автомобіль з ознаками пошкодження (а.с.30-63); протоколом огляду місця події, під час якого в домоволодінні ОСОБА_4 виявлена відсутність трьох металевих труб (а.с.96-100); протоколами виїмки та огляду викрадених у потерпілого ОСОБА_1 речей та велосипеда «Україна» (а.с.111-112, 116-117); довідкою про вартість брухту металу (а.с.101); висновками товарознавчих експертиз про вартість викраденого майна (а.с.123-126, 131-133); висновками автотоварознавчих експертиз про вартість автомобілю та розмір спричиненої шкоди (а.с.138-141; т.2 а.с.176-180; т.2 а.с.-225-226); протоколами явки з повинною підсудного, в яких він зізнавався у скоєнні злочинів (т.2 а.с.1,53,64); протоколами відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного, який на місці розповів про обставини скоєння злочинів (т.2, а.с.25-42, 79-87).

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного у скоєнні злочинів у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за 185 ч.2 КК України, оскільки він повторно скоїв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 216 грн.

За ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки він скоїв повторне незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 вартістю 1598 грн., поєднане з проникненням до приміщення.

За ст. 289 ч. 3 КК України, оскільки він скоїв повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням до приміщення та з заподіянням великої шкоди потерпілому ОСОБА_1 на суму 180071,85 грн.

За ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв незакінчений замах на повторне викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 вартістю 528 грн., поєднаний з проникненням до житла.

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до особливо тяжких, тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово був судимим, за місцем проживання характеризується негативно.

До пом'якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного. До обтяжуючих його відповідальність обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Цивільні позови потерпілих підлягають повному задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази - залишенню власникам.

В частині зарахування підсудному у строк відбуття покарання терміну перебування під вартою суд виходить з того, що протокол затримання складений 24 серпня 2012 року, однак явка з повинною у нього відібрана в приміщення відділу міліції 23 серпня 2012 року. Саме з цього часу слід рахувати строк затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3, ч.3 ст.15 ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому за цими законами покарання:

За ст.185 ч.2 КК України - у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 лютого 2012 року призначити покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

За ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі.

За ст.289 ч.2 КК України - у вигляді п»яти років позбавлення волі.

За ст.289 ч.3 КК України - у вигляді восьми років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Сумського районного суду від 21 лютого 2012 року і остаточно призначити за даним вироком покарання у вигляді дев»яти років позбавлення волі, рахуючи строк відбуття покарання з 23 серпня 2012 року - моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 двісті шістнадцять грн. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 одну тисячу п'ятсот дев'яносто вісім грн. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сто вісімдесят тисяч шістсот п'ятдесят дві грн. 10 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області дві тисячі сімсот сімдесят три грн. 20 коп. судових витрат за проведення експертизи (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 877013).

Речові докази по справі: автомобіль LEXUS LX 470 р/н НОМЕР_2, пластиковий бампер, державні реєстраційні знаки з задньої частини автомобілю, пластикову захисну смугу, туристичну сумку, плед та одяг, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_1, залишити йому; велосипед «Україна», який зберігається у матері підсудного ОСОБА_8, залишити їй.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя О.М. Моісеєнко