Ухвала суду № 31643641, 04.06.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1922/2013р. Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.

Категорія: 27 Доповідач - Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просить звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу, а також виселити відповідача та інших осіб з квартири, яка є предметом іпотеки.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням процесуального закону, скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Скадовського районного суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19 квітня 2013 року позовна заява залишена без руху. В ухвалі зазначені недоліки: не зазначена початкова ціна предмета іпотеки, який підлягає реалізації та не вказано, яких інших осіб позивач просить виселити (а.с.3).

На виконання ухвали суду 29 квітня 2013 року Банк надав суду заяву, в якій роз'яснив про неможливість зазначити усіх зареєстрованих осіб у спірній квартирі та надав пояснення відносно того, що законом не передбачено обов'язку позивача прописувати початкову ціну реалізації предмета іпотеки, яка може змінюватися в ході розгляду судової справи (а.с.6).

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції зазначив, що відмова позивача встановити початкову ціну предмета іпотеки не узгоджується з вимогою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», яка обумовлює необхідність в рішенні суду зазначити початкову ціну предмета іпотеки, на який звертається стягнення.

При цьому суд першої інстанції допустив описку в постановленій ухвалі, оскільки виниклі між сторонами правовідносини регулюються Законом України «Про іпотеку».

На думку колегії суддів подана Банком позовна заява не перешкоджала суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, а неповідомлення позивачем деяких обставин за процесуальним законом не є підставою для відмови у вчиненні цієї процесуальної дії, про що зазначив Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», п.2: «не допускається відмова у відкритті провадження у справах з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів тощо…», п.7: «Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику».

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позову позивачу, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: