Ухвала суду № 3164363, 26.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ-2»

Про розірвання договору купівлі-продажу від 30.09.2008 р.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд»до товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ-2»про розірвання договору купівлі-продажу від 30.09.2008 р., укладеного між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., реєстр № 2988, щодо об’єкту незавершеного будівництва - недобудованої будівлі банку з технічним поверхом, готовністю 70%, розташованого за адресою: місто Херсон, вул. Декабристів, будинок б/н /(дріб) проспект Ушакова, будинок б/н.

Ухвалою суду від 24.02.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/115.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Відповідно до умов спірного договору позивач зобов’язався передати відповідачу вказаний вище об’єкт, а відповідач –прийняти останній та сплатити за нього кошти в обумовленому розмірі.

Зокрема, відповідач повинен був сплатити до 01.10.2008 р. повну вартість майна, яке мав намір придбати. У той же час, кошти сплачено не було.

Зважаючи на значну суму договору (20 456 952,46 грн.), а також враховуючи тривалість невиконання зобов’язань (більше чотирьох місяців), позивач вважає, що відповідачем істотно порушено умови договору. Позивач втратив інтерес до результатів договору, оскільки не було досягнуто мети, на яку він очікував при укладенні правочину. Нормативно позивач посилається на ст.ст. 526, 611, 651 Цивільного кодексу України.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони Херсонському державному бюро технічної інвентаризації вносити записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо спірного об’єкту, надавати довідки-характеристики, витяги, довідки тощо для здійснення права розпорядження об’єктом незавершеного будівництва;

- заборони державному підприємству «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України та його регіональним філіям, державним нотаріальним конторам, приватним нотаріусам вносити інформацію до Державного реєстру правочинів щодо правочинів стосовно спірного майна, надавати витяги, довідки тощо щодо правочинів стосовно об’єкту незавершеного будівництва.

Дане клопотання мотивоване наступними обставинами. Спірний договір було посвідчено нотаріально і він є для відповідача правовстановлюючим документом, на підставі якого здійснюється розпорядження майном. На даний час у відповідача відсутні перешкоди для здійснення державної реєстрації договору та державної реєстрації права власності на майно.

Крім того, за даними позивача, відповідач звернувся до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації за отриманням витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та довідки-характеристики з метою подальшого розпорядження майном. У випадку вчинення таких дій та задоволення позову, позивач буде змушений додатково визнавати таку державну реєстрацію недійсною в судовому порядку та вимагати проведення державної реєстрації прав на майно за ним, що значно утруднить вирішення спору.

Згідно зі статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи мотиви, викладені у клопотанні позивача, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині заборони Херсонському державному бюро технічної інвентаризації вносити записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо спірного об’єкту, надавати довідки-характеристики, витяги, довідки тощо для здійснення права розпорядження об’єктом незавершеного будівництва. В іншій частині клопотання відхилено як необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову заборонити Херсонському державному бюро технічної інвентаризації (73003, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 14) вносити до Реєстру прав власності на нерухоме майно записи щодо об’єкту незавершеного будівництва, недобудованої будівлі банку з технічним поверхом, готовністю 70%, розташованого за адресою: місто Херсон, вул. Декабристів, будинок б/н /(дріб) проспект Ушакова, будинок б/н, надавати довідки-характеристики, витяги, довідки тощо для здійснення права розпорядження вказаним об’єктом незавершеного будівництва.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 26.02.2009 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред’явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд»(місто Херсон, вул. Леніна, 26, код 32808796).

Суддя С.А. Ковтун