Постанова № 31642834, 28.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Справа № 5011-72/5818-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДроботової Т.Б. - головуючого, суддівВолковицької Н.О., Данилової М.В. (доповідача),за участю представників: позивача відповідача прокуратуриДудник Л.В. (дов. від 05.03.2013 р. № 225-К1-228) Безродний А.Ю. (дов. від 23.05.2012 р. № 2) Томчук М.О. (посв. Від 01.08.2012 р,)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р.у справі № 5011-72/5818-2012 господарського суду міста Києваза позовомКиївського прокурора захисту прав та інтересів держави в екологічній сфері в особі Київської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон"прозвільнення самовільно зайнятої земельної діяльності

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2013 р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Божок В.С., суддів Корсака В.А., Сибіги О.М. розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" призначено на 08.05.2013 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/518 від 30.04.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Корсака В.А.. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-72/5818-2012, за результатами якого для її розгляду визначено суддю Данилову М.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2013 р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Дроботової Т.Б., суддів Волковицької Н.О., Данилової М.В. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" було призначено до розгляду на 28.05.2013 р.

Про зміну складу колегії суддів присутніх у судовому засіданні касаційної інстанції 28.05.2013 р. представників сторін було повідомлено. Відводів складу колегії суддів заявлено не було.

В С Т А Н О В И В :

Київський прокурор захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері звернувся до господарського суду міста Києва в особі Київської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3033 га, вартість якої згідно нормативної грошової оцінки становить 3 457 438, 28 грн., яка знаходиться на вул. Братиславській у Деснянському районі м. Києва та зобов'язання привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2012 р. у справі № 5011-72/5818-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012 р., позовні вимоги задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, код 34532275) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3033 га, вартість якої згідно нормативної грошової оцінки становить 3 457 438, 28 грн., яка знаходиться на вул. Братиславській у Деснянському районі м. Києва та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" в доход Державного бюджету України 1 073 грн. судового збору.

03.12.2012 р. на виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва були видані відповідні накази за № 5011-72/5818-2012.

30.01.2013 р. від Київського прокурора з нагляду за додержанням законодавства у природоохоронній сфері надійшла заява про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва № 5011-72/5818-2012 від 03.12.2012 р., а саме - з приводу зазначення стягувача за рішенням суду, конкретної адреси земельної ділянки по вул. Братиславській в Деснянському районі м. Києва та її кадастрового номера.

В обґрунтування поданої заяви, прокурор вказує на те, що постановою державного виконавця від 24.12.2012 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю вказаного наказу приписам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.02.2013 р. у даній справі (суддя Бондарчук В.В.) заяву Київського прокурора з нагляду за додержанням законодавства у природоохоронній сфері задоволено; виправлено помилки, допущені в наказі господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. по справі № 5011-72/5818-2012; в наказі господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. по справі № 5011-72/5818-2012 замість "Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, код 34532275) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3033 га, вартість якої згідно нормативної грошової оцінки становить 3 457 438, 28 грн., яка знаходиться на вул. Братиславській у Деснянському районі м. Києва", слід читати - "Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, код 34532275) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3033 га, кадастровий номер: 8000000000:62:024:011, вартість якої згідно нормативної грошової оцінки становить 3 457 438, 28 грн., яка знаходиться на вул. Братиславській, 48 у Деснянському районі м. Києва. Крім того, в ухвалі зазначено стягувача - Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код 22883141) та боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, код 34532275).

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" Київський апеляційний господарський суд постановою від 04.04.2013 р. (колегія суддів: Мартюк А.І., Зубець Л.П., Новіков М.М.) ухвалу господарського суду м. Києва від 12.02.2013 р. у даній справі залишив без змін, дійшовши висновку, що в даному випадку були наявні достатні правові підстави для виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу, у зв'язку з чим, на думку апеляційного суду, оскаржувану ухвалу прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити Київському прокурору захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва № 5011-72/5818-2012 від 03.12.2012 р., посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що правовий аналіз приписів статті 117 Господарського процесуального кодексу України дає підстави вважати, що при здійсненні виправлення помилки в наказі суд не наділений правом доповнювати та/або змінювати рішення (його резолютивну частину), на виконання якого видається наказ та виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як було зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, 03.12.2012 р. господарським судом м. Києва на виконання рішення суду від 14.06.2012 р. у даній справі було видано судовий наказ № 5011-72/5818-2012 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3033 га, що розташована на вул. Братиславській у Деснянському районі міста Києва, вартість якої згідно нормативної грошової оцінки становить 3 457 438, 28 грн.

Київський прокурор з нагляду за додержанням законодавства у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва № 5011-72/5818-2012 від 03.12.2012 р., обґрунтовуючи свою заяву постановою державного виконавця від 24.12.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю вказаного наказу приписам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Задовольняючи заяву прокурора про виправлення помилки в наказі суду, місцевий суд, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, посилався на відсутність зазначення у наказі господарського суду міста Києва № 5011-72/5818-2012 від 03.12.2012 р. стягувача за рішенням суду та його реквізитів, а також конкретної адреси земельної ділянки по вул. Братиславській в Деснянському районі м. Києва та її кадастрового номера, що, на думку суду, з огляду на приписи статті 117 Господарського процесуального кодексу України та статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", унеможливлює направлення виконавчого документа на примусове виконання.

Разом з тим, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Так, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Згідно з приписами частин 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, і своєю ухвалою вносить виправлення до наказу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що господарський суд за заявою сторони має виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення, а якщо ці описки мали місце в резолютивній частині рішення, то відповідні виправлення вносяться і до наказу, виданому на виконання цього рішення.

По-перше, судами не визначено, чи були допущені помилки при видачі наказу і які саме, адже як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду міста Києва № 5011-72/5818-2012 від 03.12.2012 р. повністю відповідає резолютивній частині рішення суду від 14.06.2012 р. як того вимагають приписи статті 117 Господарського процесуального кодексу України, статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

По-друге, судами не враховано, що виправлення до наказу мають вноситись з урахуванням вимог статті 89 Господарського процесуального кодексу України, втім, із заявою про виправлення рішення суду ніхто не звертався, резолютивна частина рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2012 р. у даній справі не виправлялась.

По-третє, звертаючись із заявою про виправлення помилки в наказі, прокурор не подав жодних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, які б давали підстави вважати, що дійсно в наказі допущені такі помилки, які унеможливлюють його виконання.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, із направленням справи до господарського суду м. Києва для нового розгляду заяви прокурора про виправлення помилки в наказі суду з урахуванням вищезазначених вказівок.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. у справі № 5011-72/5818-2012 та ухвалу господарського суду м. Києва від 12.02.2013 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

М. Данилова