Ухвала суду № 31641727, 04.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. справа № 1170/2а-1352/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломка М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі

за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» (далі ПАТ «Червона зірка» ) звернулось до суду з позовом до відповідача Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі Кіровоградської ОДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000010154 від 30.03.2012 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 93 874 гр. за основним платежем, застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 46 937гр.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2012 року позов задоволено, скасоване податкове повідомлення-рішення №0000010154 від 30.03.2012 року, на користь позивача присуджені судові витрати.

Не погодившись з постановою суду, відповідач Кіровоградська ОДПІ звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Червона зірка» зареєстровано Кіровоградською ОДПІ як платник податків.

Відповідачем Кіровоградською ОДПІ у період з 15.03.2012 року по 19.03.2012 року проведена документальна невиїзна перевірка ПАТ «Червона зірка» з питання правомірності включення до складу податкового кредиту за травень 2011 року суми ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Лідер-Трейд», що вплинуло на суму податкового кредиту за зазначений період часу, за результатами якої складено акт №16/23-50/05784437 від 20.03.2012 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив приписи п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року на 93 874,00 гр. , які ґрунтуються, зокрема на висновках акту перевірки №15/23-30/37096861 від 26.01.2012 року, складеного відносно контрагента позивача - ПП «Лідер-Трейд», згідно яких порушені ч.1,5 ст.203, ч.1.2 ст.215, ч.1 ст.216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, внаслідок чого цей правочини є нікчемним.

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення№0000010154 від 30.03.2012 року, яким ПАТ «Червона зірка» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 93 874,00 гр. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 46 937гр.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку,що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та контрагентом ПП «Лідер-Трейд», 25.03.2011 року укладений договір постачання товару №19-11-420/356 по придбанню профільованого настилу ТП18СО поліестеру та плаского листу поліестеру в кольорі, на загальну суму 5 630 241гр., в тому числі ПДВ 93 873,50 грн. , згідно якого найменування товару, асортимент, кількість та ціна товару вказуються в рахунку-фактурі, який є невід'ємною частиною договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Як свідчать матеріали справи, здійснення постачання товару контрагентом ПП «Лідер-Трейд» за відповідним договором підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими у відповідності із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» , а саме: податковою накладною, видатковою накладною, банківською випискою про здійснення ПАТ «Червона зірка» оплати товару в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок контрагента.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначена обставина не заперечується відповідачем, що товар, придбаний у ПП «Лідер-Трейд», використаний для облаштування навісного фасаду приналежного позивачу комплексу будівель - корпусів 90 та 91 , які обліковуються на балансі підприємства в основних засобах, що підтверджено актами на списання матеріалів, фотографіями використання матеріалів на зазначених будівлях.

Пунктами 198.2 ,198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною4 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) .

Позивачем до Кіровоградської ОДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2011 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 5 276 471,00 гр., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 93 874,00 гр. за податковою накладною №62 від 01.04.2011 року, виданою ПП «Лідер-Трейд» з операції по придбанню товару на підставі договору купівлі-продажу №19-11-420/356 від 25.03.2011 року.

Отримана від ПП «Лідер-Трейд» податкова накладна внесена позивачем до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за перевіряємий період , податкові зобов'язання позивача відображені ним у податковій звітності, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року.

Чинне податкове законодавство України не ставить в залежність право покупця на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість постачальником товару не впливає на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого при придбанні товару, оскільки приписи Податкового кодексу України не становлять таке право покупця в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками товару своїх договірних (цивільно-правових) та податкових зобов'язань.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товару вимог цивільного, господарського, податкового та іншого законодавства.

В силу викладеного позивач не мав підстав вважати ПП «Лідер-Трейд» фіктивним підприємством, а його діяльність - протиправною, оскільки на час дії угоди зазначений контрагент позивача був зареєстрований в установленому порядку як платник ПДВ, мав право виписувати та надавати податкові накладні, не був виключений із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень згідно чинного законодавства не надано право щодо встановлення нікчемності правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності ; разом з тим податкові органи не позбавлені права звернутися до суду з вимогою про визнання недійсним правочину при умові його укладання контрагентами з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами відповідно до вимог ч.3 ст.228 ЦК України.

Оскільки відповідачем не надані належні докази фіктивності (нікчемності) укладеного позивачем з контрагентом ПП «Лідер-Трейд» оспорюваного правочину, або рішення суду про визнання його таким, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем висновок про нікчемність правочину зроблений на припущеннях, факт дійсного виконання позивачем та його контрагентом господарської угоди, яка визнана нікчемною, доведений матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно визначив, що позивач виконав усі передбачені законом умови щодо підтвердження свого права на податковий кредит та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту по операції з ПП «Лідер-Трейд», а висновки податкового органу про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 93 874,00 гр. є неправомірними.

Неправомірність визначення відповідачем суми грошового (податкового) зобов'язання за наслідками перевірки обумовлює відсутність правових підстав для застосування штрафних санкцій у розмірі 46 937,00 грн. згідно чинного податкового законодавства.

Відповідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованим та вірним.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова