Рішення № 3164137, 03.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 212

РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2009

Справа №2-10/881-2009

За позовом – Відкритого акціонерного товариства Ордена Леніна Птахофабрики «Южная», с. Перово Сімферопольського району, (АР Крим, 97560, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 1)

До відповідача – Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг», с. Перово Сімферопольського району, (АР Крим, 97560, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 2)

Про стягнення 57985,96 грн.

Суддя С. Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Гончаров Ю.А. – представник, довіреність від 09.01.2009 р. у справі

Від відповідача – не зявився

Суть спору: Розглядається позов ВАТ Ордена Леніна Птахофабрики «Южная», с. Перово Сімферопольського району, про стягнення з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг», с. Перово Сімферопольського району, 47028,35 грн. основного боргу, 5643,40 грн. – пені, 940,57 грн. - 3 % річних, 4373,64 грн. – індексу інфляції. 21,25 грн. - пені, а всього 57985,96 грн.

Позивач свої вимоги викладені у позовній заяві підтримує в повному обсязі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав. 27.02.2009 р. від представника відповідача - юрисконсульта Яковлєвой А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки суд визнав обов’язкову явку до суду не конкретних посадових осіб, а представників сторін. У якості представника в справі може брати участь будь-яка особа, яка має відповідні повноваження, наприклад, керівник позивача.

Крім того, неможливість явки представника у судове засідання не є поважною причиною для невиконання ним других вимог Господарського суду АР Крим.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

23.05.2007 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір сумісного користування землею, яка належить позивачу я на якої розташовані виробничі об’єкти відповідача. Загальна площа земельних ділянок, які представлені відповідачу у користування, згідно переліку земельних ділянок, відображених у Додатку № 1 до договору, складає 75,42 га.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що плата за користування землею складає 47028,35 грн. за календарний рік з урахуванням ПДВ і, згідно п. 3.2 оплата користувачем повинна бути сплачена не пізніше 1 червня поточного року.

У порушення умов договору, відповідач не здійснив оплату за 2008 рік.

Позивач просить стягнути з відповідача борг за користування земельними ділянками в сумі 47028,35 грн.

Пунктом 2.2.2 договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної внесення користувачем платежів з користувача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.06.2008 р. по 30.11.2008 р. в сумі 5643,40 грн., 4373,64 грн. – інфляції, 940,57 грн. – 3 % річних за період з 01.06.2008 р. по 31.01.2009 р.

Пунктом 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач яких-небудь заперечень проти позову суду не представив, хоча про місце і час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його клопотанням.

При таких обставинах вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки підтверджені матеріалами справи, в тому числі актом здачі-прийомки робіт (надання послуг) від 24.09.2008 р. № О.У-0000034, підписаним обома сторонами, актом звірки взаємних розрахунків від 30.01.2009 р., розрахунком суми позову, засновані на нормах діючого законодавства і тому підлягають задоволенню.

Державне мито та судові витрати згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись та на підставі ст. ст. 33, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг», АР Крим, 97560, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 2, (р/р 260061803 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 30025333) на користь Відкритого акціонерного товариства Ордена Леніна Птахофабрики «Южная», АР Крим, 97560, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 1, (р/р 26002000131291 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 00852520), 47028,35 грн. основного боргу, 5643,40 грн. пені, 4373,64 грн. інфляції, 3 % річних в сумі 940,57 грн., державне мито у сумі 579,85 грн. і 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням Господарського суду АР Крим законної сили.

Копії рішення Господарського суду на підставі ст. 87 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Тітков С.Я