Постанова № 31641101, 03.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Справа № 904/3296/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Грекова Н.М., представник, дов. № 19/58 від 29.03.13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року у справі № 904/3296/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

до відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Донецьк

про стягнення 1 630 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013р. ( суддя О.І.Красота) позовну заяву і додані до неї документи Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" повернуто без розгляду.

Не погодившись з рішенням, Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу від 23.04.2013р. та передати справу до господарського суду.

В апеляційній скарзі зазначає, що визначити зміст позовних вимог у грошовій оцінці до кожного Відповідача Позивач не може, оскільки, відповідно до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Зокрема, відзив на позовну заяву повинен містити докази, що обґрунтовують відхилення позовної заяви. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. У позовній заяві №19/127 від 16.04.2013 р. викладено обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, здійснено розрахунок суми, що стягується, додано докази, які підтверджують викладені в заяві обставини, позов подано відповідно до вимог чинного законодавства. Стаття 63 Г України не містить такої підстави для повернення позовної зави як відсутність змісту позовних вимог щодо кожного відповідача. до позовної заяви) на підставі яких зроблено розрахунок суми позовної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду і справи направити до господарського суду для розгляду по суті.

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Запоріжкокс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1 - Державного підприємства "Придніпровська залізниця" та до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", в якому просить суд стягнути з належного відповідача збитки у розмірі 1 630 грн. 25 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013р. позовну заяву і додані до неї документи Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" повернуто без розгляду на підставі п.п. 3,5 ст.63 ГПК України. В ухвалі зазначено, що в позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги до ТОВ «Енергоімпекс». Крім того, позивачем порушено правило об'єднання вимог, яке перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору, оскільки позов подано одночасно до залізниці та вантажовідправника і в цій заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами.

Відповідно до п.п.3, 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлена одна вимога - стягнення шкоди у розмірі 1 630,25 грн., завданою недостачею, а не дві як вказав господарський суд. Комерційний акт та інші документи є не вимогами, а доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві зазначені обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги це недостача вантажу. При цьому пред'явлення позову до двох відповідачів з одних і тих же підстав не є порушенням вимог ГПК України, а господарський суд зобов'язаний при прийнятті рішення вирішити питання щодо кожного з відповідачів.

Таким чином колегія суддів вважає, що обставини, передбачені п.п.3, 5 ст.63 ГПК України, для повернення позовної заяви відсутні. Тому ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя задовольнити

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року у справі № 904/3296/13 скасувати.

Справу передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

Повний текст постанови складено 05.06.2013р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.В.Чоха

___ Л.О.Чимбар