Вирок № 31640873, 04.06.2013, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/507/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - голови суду, судді Бойко Г.В.,

за участю секретаря - Оданець С.В.,

за участю прокурора - Явнікова Р.Ю.,

розглянувши при підготовчому судовому засіданні в залі Зачепилівського районного суду Харківської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 12013220290000106 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1., раніше не судимого., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 квітня 2013 року, близько 02.00 год., точний час органами досудового розслідування не встановлені в сел.. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, керуючись корисливими мотивами, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку пройшов на територію господарського приміщення ОСОБА_2 розташованого по АДРЕСА_2., звідки викрав 160 кг., насіння ячменю 3 класу 2012 року вражаю, вартість якого згідно довідки спеціаліста оцінщика ОСОБА_3 становить 1,85 грн/кг., на загальну суму 296 грн., після чого ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми злочинними діями заподіяв ОСОБА_2 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 08 травня 2013 року, близько 06.00 год., точний час органами досудового розслідування не встановлені, будучи з дозволу ОСОБА_4 в її домоволодінні, розташованого по АДРЕСА_3 керуючись корисливими мотивами, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власниці, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки « Samsuhg SGN-X300», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1411 від 17 травня 2013року складає 90 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку « МТС» вартістю 10 грн., а також кошти на рахунку в сумі 40 грн., та мережевий зарядний пристрій від мобільного телефону « Samsuhg SGN-X300» вартістю 18 грн., після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми злочинними діями заподіяв ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 158 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.

27 травня 2013 року між потерпілими ОСОБА_4 ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1,ч.2 ст.185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен нести ОСОБА_1 а саме: за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим остаточно призначити 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, п.4 ч.1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, зобов'язавши періодично з»являтись на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції за місцем свого проживання та повідомляти про зміну свого місця мешкання. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.

Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 27 травня 2013 року між потерпілими ОСОБА_4 ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Зачепилівського району Явніков Р.Ю. не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_4 ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України віднесені до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення та повністю відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкцій ч.1,ч.2 ст.185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 травня 2013 року між потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, в кримінальному провадженні № 12013220290000106.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185 КК України, за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 травня 2013 року покарання:

- по ст.185 ч. 1 КК України 1 рік позбавлення волі.

- по ст.185 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупності злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим ОСОБА_1 призначити 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 п.3. п.4 ч.1 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, зобов'язавши періодично з"являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію, та повідомляти про зміну місця проживання.

Речові докази - мобільний телефон марки «« Samsuhg SGN-X300» з сім карткою мобільного оператора « МТС» та мережевим зарядним пристроєм до телефону, які передано на зберігання під розписку ОСОБА_5, вісім кг., зерна ячменю які передано на зберігання під розписку ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили - залишити законним власникам ОСОБА_5, та ОСОБА_2

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 витрати за залучення експерта відповідно до калькуляції про проведення експертизи в сумі 391,20 (триста дев»яносто одну грн. 20 коп.), які перерахувати на код доходів 24060300,: р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 151011. УДКСУ України в Комінтернівському районі м. Харків.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Бойко Г.В.