Ухвала суду № 31640841, 28.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц/790/ 3443/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа № 619/1379/13-ц Головуючий 1 інстанції Жорняк О.М.

Категорія: право інтелектуальної власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Гуренко М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-центр» до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 , третя особа: Служба інтелектуальної власності України про захист права інтелектуальної власності

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Прес-центр» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 , третя особа : Служба інтелектуальної власності України про захист права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг. В обґрунтування позивач вказував, що є власником знаку для товарів і послуг за НОМЕР_1 « triolan» на підставі свідоцтва , зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26 січня 2009 року. Проте вказаний товарний знак без згоди власника на підставі Договору від 10 серпня 2009 року перейшов власність ФОП ОСОБА_4, який 1 березня 2011 року уклав договір про передання виключних майнових прав на Торговельну марку для товарів і послуг НОМЕР_1 від 26 січня 2009 року ОСОБА_3 На підставі цього договору Державної службою інтелектуальної власності України здійснено реєстрацію передачі права власності на ОСОБА_3 Договір , укладений 10 серпня 2009 року з ФОП ОСОБА_4 визнано недійсним у господарському суді . Тому просить Договір, укладений між ФОП ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_3 від 1 березня 2011 року , визнати недійсним та зобов'язати відповідачку повернути товариству все одержане за договором та визнати за позивачем право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг « triolan» згідно до свідоцтва НОМЕР_1 .

23 березня 2013 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державній службі інтелектуальної власності України вчиняти дії по внесенню змін прав власності на знак для товарів і послуг за НОМЕР_1 « triolan» та заборони ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю або частково право власності на знак для товарів і послуг « triolan» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг за НОМЕР_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26 січня 2009 року за позивачем ТОВ «Прес-центр»

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року заява позивача задоволена. Заборонено Державній службі інтелектуальної власності України вчиняти дії по внесенню змін прав власності на знак для товарів і послуг « triolan» відповідно до свідоцтва за НОМЕР_1 . Заборонено ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю або частково право власності на знак для товарів і послуг « triolan» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг за НОМЕР_1, зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26 січня 2009 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-центр» до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 , третя особа : Служба інтелектуальної власності України про права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, бо доводи позивача на можливість ухилення відповідача від виконання рішення в майбутньому ґрунтується на припущеннях. Доказів, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення, заява позивача не містить.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , повідомлені про час та місце належним чином, про що свідчать зворотні розписки про одержання судових повісток про виклик до суду, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Згідно до ст.. 305 ЦПК України неявка відповідачів , належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в межах позовних вимог про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг, суд першої інстанції виходив з доведеності можливості виникнення ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову .

Забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю або частково право власності на знак для товарів і послуг « triolan» є допустимим засобом забезпечення позову згідно ст. 152 ЦПК України.

Забезпечення позову в такий засіб не обмежує відповідача в користуванні правами на знак для товарів і послуг « triolan».

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті . Відповідно доводи відповідача ОСОБА_3 про передчасність застосування заходів забезпечення позову не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог ст.ст. 151,152 ЦПК України та роз'яснень , що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України « №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала судом 1 інстанції постановлено з додержанням вимог закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді