Постанова № 31640210, 31.05.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2744/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Сировні Я.А.,

за участю:

представника позивача - Костяного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2.) про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 39 263,75 грн та з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 7 710,65 грн.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неприбуття суду не повідомив, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

03.12.2001 ФОП ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради та з 04.12.2001 перебуває на обліку платника податків у ДПІ у м. Полтаві.

04.03.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2008 по 31.12.2010.

За результатами перевірки ДПІ у м. Полтаві складено відповідний акт №1581/1703/НОМЕР_1 від 04.03.2011, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31 411,00 грн та з податку на прибуток фізичних осіб у розмірі 9 817,85 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки 30.03.2011 ДПІ у м. Полтаві винесено податкові повідомлення-рішення №0000951703, яким нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 39 263,75 грн, з яких: 31411,00 грн - основний платіж, 7852,75 грн - штрафні (фінансові) санкції та №00009611703, яким нараховано податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 9817,85 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення відповідач оскаржив до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2013 адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено, оскаржувані податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення №0000961703/0 від 30.03.2011 в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб на суму 2107,20 грн.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

09.02.2012 ДПІ у м. Полтаві сформовано податкову вимогу №223, якою визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 46974,40 грн.

Частиною першою пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 20.1.18. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, та враховуючи, що відповідач має непогашену заборгованість з податку на прибуток у розмірі 39 263,75 грн та по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 7 710,65 грн, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 39 263 (тридцяти дев'яти тисяч двохсот шести десяти трьох) гривень 75 (семи десяти п'яти) копійок на р/р31117029700002 код бюджетної класифікації платежу 14010100 одержувач УДКС у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС у Полтавській області МФО 831019.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 7 710 (семи тисяч семисот десяти) гривень 65 (шести десяти п'яти) копійок на р/р33212858700002 код бюджетної класифікації платежу 11010500 одержувач УДКС у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 червня 2013 року.

Суддя К.І. Клочко