Рішення № 31639888, 31.05.2013, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/161/13-ц

18

2/339/84/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" „Про визнання договору недійсним, повернення внесених коштів та стягнення моральної шкоди" ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в обгрунтування якого вказує, що 17.05.2011 р. між ним та ТзОВ "Авто Просто" укладена угода № 363362 про надання послуг на придбання автомобіля. При укладанні угоди ним було сплачено 5616 грн. Крім угоди також підписав і два додатки до цієї угоди де зобов'язувався сплачувати щомісяця чистий внесок, страхування життя, адміністративні витрати, ПДВ на адміністративні витрати та страхування автомобіля. Однак по сьогоднішній день автомобіля марки "КІА-Церато" не отримав, хоча регулярно щомісяця сплачував внески по платіжних реквізитах, які висилались з ТОВ "Авто Просто". На час подачі позову ним заплачено 5616 грн. при укладанні угоди, ще 51093,14 грн. по платіжних реквізитах, всього на суму 56709,14 грн. Просить визнати недійсним укладений 17.05.2011 року між ним та ТзОВ "Авто Просто" в м.Івано-Франківську договір та додатки №№1 та до нього про надання послуг на придбання автомобіля "КІА-Церато", стягнути з відповідача на його користь вартість сплачених коштів в сумі 56709,147 грн., 5000 грн. заподіяної моральної шкоди, судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що між позивачем та ТзОВ "АВТО ПРОСТО" було укладено договір-угоду, предметом якого є надання йому, як учаснику, програми послуг, спрямованих на придбання товару, а саме - автомобіля марки " КІА-Церато ", вартість якого становить 156000 гривень. У відповідності до положень договору, позивач починаючи з 11 липня 2011 року по 15 лютого 2013 року сплачував щомісячно грошові кошти згідно квитанцій і кожного місяця йому обіцяли надати автомобіль, але це все залишалося обіцянкою. Вважає, що спірним Договором відповідачем здійснено формування та експлуатацію пірамідальної схеми, яка передбачає надання споживачам компенсації за сплачені кошти виключно за рахунок залучення інших споживачів, що прямо заборонено законодавством і усі правочини здійснені з використанням такої схеми є недійсними. В зв'язку з цим позивач вимушений звертатися до суду з даним позовом і він, як його представник, просить позов задоволити.

Представник відповідача - ТзОВ "АВТО ПРОСТО" в судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надійшло пояснення та заперечення проти позову, в якому зазначено, що відповідач повністю не визнає позовні вимоги, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки заявлені вимоги не грунтуються на чинному законодавстві та укладеному договорі, відсутні жодні правові підстави для визнання угоди недійсною та застосування наслідків недійсності угоди, і провести розгляд справи без участі їх представника.

Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 травня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» укладено угоду № 363362, яка має додатки №№ 1,2, які є невід'ємною частиною угоди. (а.с.7-11)

Згідно зі ст..1 Угоди предметом цієї Угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТАК, спрямованих на придбання автомобіля.

Відповідно до додатку № 1 позивач мав право отримати автомобіль марки "КІА-Церато» ціна якого складає 156000 грн. (а.с.8)

Згідно зі ст.3 Угоди на позивача, як на учасника послуг системи АвтоТак, покладені обов»язки : сплатити вступний внесок при укладенні угоди, сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права, щомісячно сплачувати повні внески, за рахунок яких товариство здійснює оплату товару, сплачувати внески зі страхування авто-мобіля після отримання автомобіля, отримати автомобіль в порядку, передбаченому у додатку № 2 до Угоди, за умови виконання зобов'язань.

На виконання умов Угоди позивач сплатив на рахунок відповідача вступний внесок у розмірі 3% від вартості автомобіля грошові кошти у сумі 5616,00грн., що підтверджується копією квитанції від 17 травня 2011 року (а.с.13).

Після сплати вступного внеску позивачем було здійснено сплата внесків : 17 червня 2011 року згідно з отриманим рахунком сплачено 2340 грн та щомісячний внесок у сумі 1700 грн., 11 липня 2011 року внесок у сумі 1687.40 грн., 10 серпня 2011 року внесок у сумі 1700грн., 13 вересня 2011 року внесок у сумі 2350 грн., 07 жовтня 2011 року -2349.39 грн, 18.10.2011 року - внесок у сумі 7048.17 грн, 09.11.2011 року - внесок у сумі 2349.39грн, 12 грудня 2011 року- у сумі 1696 грн 05 коп, , 11.012012 року - внесок у сумі 1696 грн 05 коп, 13.02.2012 року - 2349,39 грн, 12.03.2012 року- 1696 грн.05 коп, 13.04.2012р- 1696 грн 05 коп, , 14.05.2012 р- 2229 грн52 коп, , 12.06.2012 року - 229,52 грн, 06.07.2012 року- 1609 грн 52 коп, 08.08.2012 р - 2229.52 грн, 11.09.2012 року - 2229.52 грн, 10.10.2012 року- 2229.52 грн, 07.11.2012 р- 1609.52 грн, 06.12.2012р- 2229.52 грн, 09.01.2013 року - 2229.52 грн, 07.02.2013 року - 1609.52 грн., що підтверджується оригіналами рахунків та квитанцій (а.с.109-154).

Всього позивачем сплачено на рахунок відповідача 56709,14 грн.

Як вбачається зі змісту додатку № 2 до Угоди відповідач формує групу учасників системи, надалі створює фонд цієї групи за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками групи, тобто за кошти учасників системи, а потім один раз на місяць розподіляє фонд групи між учасниками системи, але право на купівлю автомобіля отримують не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість авансових чистих щомісячних платежів та задекларували найбільшу кількість чистих щомісячних внесків.

Отже, один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику системи. При цьому, саме одержання права на отримання автомобіля, що передається у власність учаснику системи, до його повної оплати є компенсацією за рахунок коштів інших учасників системи, залучених до умови діяльності програми АвтоТак.

Виникнення права на отримання автомобіля позивачем залежить від внесених коштів іншими учасниками системи АвтоТак, а рішення про надання позивачу права на отримання товару залежить не від виконання або невиконання умов договору або інших суттєвих обставин, а лише від волі відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО», яке на власний розсуд приймає таке рішення.

З аналізу змісту Угоди випливає, що отримання автомобілів учасниками системи можливе за умови дотримання всіма учасниками угод, які укладені кожним з них, і реалізація прав учасників системи фактично поставлена в залежність від наслідків дій інших учасників системи, з якими позивач безпосередньо у будь-які правовідносини не вступав та між ним та іншими учасниками системи взаємних прав і обов*язків не виникло.

Згідно з положеннями ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездітність), що вводять споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману : утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійсненні з використанням нечесної підприємниць-кої практики, є недійсним.

В Постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року ( справа №6-35цс12) прийнятій з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах яка є обов'язковою для всіх судів і суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з цим рішенням, зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування то-вариством без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів, яких здійсню-валась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацію за рахунок коштів інших учасників групи,заучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживачів в оману.

При розгляді даного спору, суд також враховує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 23.12.2012 року (а.с.94-97)

Статтею 2 Угоди передбачено, що «АВТО ПРОСТО» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов*язань, передбачених Угодою. (а.с.7)

Відповідачем у відповідності до ст..60 ЦПК України не надано доказів щодо залучення власних коштів на придбання автомобіля позивачем.

Беручи до уваги, що позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару - автомобіля, ТОВ «АВТО ПРОСТО» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалася передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, а тому досягнута сторонами Угода порушує права позивача, а діяльність відповідача вводить позивача, як споживача, в оману та є недійсною.

Проте, згідно з ч.2 ст..215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Беручи до уваги, що недійсність правочину встановлена законом, а тому вимоги позивача про визнання Угоди недійсною не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов*язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача, сплачені ним кошти на виконання Угоди у розмірі 56709 грн.14 коп.

У відповідності зі ст..22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує перенесений ОСОБА_1 психологічний стрес внаслідок відмови відповідача повернути отримані внески в сумі 56709.14 грн., здійсненням ним нечесної підприємницької діяльності, незаконне користу-вання на протязі 2-х років значними коштами позивача, введенням його в оману, обсяг, істотність і наслідки вимушених змін у його життєвих стосунках, а саме, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості придбати автомобіль, а натомість отримував лише обіцянки, щодо його придбання та при цьому виходить з принципу компенсації фізичних та моральних страждань позивачу. З урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених ОСОБА_3 моральних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд приходить до наступного висновку, що позов в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 5000 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.84 ЦПК витрати по оплаті правової допомоги адвоката відшкодовуються стороні, на користь якої постановлено рішення. Суд з урахуванням розумних меж оплати відповідно до обсягу допомоги й витраченого адвокатом часу приходить до висновку, що вимоги щодо відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягають до задоволення в сумі 2300 грн.

На користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір, що документально підтверджений у сумі 618.00 грн. (а.с.1). Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 63,79 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23.215,216 ЦК України, стст.4,19,22 Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.3,10,11,60,61,79,87,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" „Про визнання договору недійсним, повернення внесених коштів та стягнення моральної шкоди" задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" ( 01601, місто Київ, вул. Воровського, будинок 24, корпус 1, 3 поверх, ідентифікаційний код 35509011) на користь:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1): - 56709 (п'ятдесят шість тисяч сімсот дев'ять) грн. 14 коп. сплачених коштів на придбання автомобіля, 5000 (п'ять тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди, 617 (шістсот сімнадцять) грн. 09 коп. сплаченого судового збору, та 2300 (дві тисячі триста) грн. витрат пов'язаних з наданням правової допомоги адвокатом;

- судовий збір в дохід держави в сумі 63 (шістдесят три) грн. 79 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 31218206700008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця