Ухвала суду № 31535956, 28.05.2013, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №902/622/12

51

2/339/13/13

У Х В А Л А

28.05.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс", Турківського дочірного лісогосподарського підприємства "Галсільліс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог виконуючий обов'язки генерального директора ОСОБА_2, "Про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про скасування наказів про оголошення догани",-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Болехівського міського суду від 16 травня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс", Турківського дочірного лісогосподарського підприємства "Галсільліс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог виконуючий обов'язки генерального директора ОСОБА_2, "Про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про скасування наказів про оголошення догани",-

На адресу суду від представника ОКС ЛГП "Галсільліс" поступила заява про виправлення описки допущені в назві рішення суду від 16.05.2013 року в справі №902/622/12 та вказати правильну назву - заочне рішення, та в резолютивній частині рішення суду вказавши: стягнути з Турківського дочірного лісогосподарського підприємства "Галсільліс" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22177,28 грн. із врахування податків, зборів і обов'язкових платежів які підлягають виключенню із зазначеної суми.

Представник ОКС ЛГП "Галсільліс" в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просять виправлення описки слухати у їхній відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Cуд ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи приходить до висновків про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Так у відповідно до ст.ст.9,162,163, Податкового Кодексу України фізичні особи - резиденти, яким у даному випадку є позивач ОСОБА_1 є платниками податку на на доходи фізичних осіб. Заробітна плата за час вимушеного прогулу, яка підлягає виплаті позивачу підлягає оподаткуванню на загальних підставах, що визначені вищезазначеним Кодексом. Розрахунок вказаного податку та його перерахування у відповідний бюджет з дійснюється роботодавцем. У такому ж порядку підлягає нарахуванню та сплаті до відповідного бюджету і єдиний соціальний внесок, який справляється з заробітної плати, що нарахована позивачу за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що в рішенні суду правильно зазначено, як резолютивній та у мотивованій частині, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 22177,28 грн. (10892,28 грн. + 11285,00 грн.), яка зазначена без врахуванням податків та обов'язкових платежів, які підлягають виключенню із зазначеної суми та перерахування роботодавцем за призначенням.

Нормами ст. 209 ЦПК України визначено види судових рішень: ухвали, рішення та постанови. Заочне рішення є різновидом судового рішення, яке постановляється судом у визначених процесуальними нормами випадку, про що зазначається у мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення.

В рішенні Блехівського міського суду від 16 травн 2013 року, як в мотивувальній так і в резолютивній частині вказано, що суд постановив заочне рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що в задоволенні заяви про виправлення описок в рішенні суду від 16 травня 2013 року прийнятому по справі № 902/622/12 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОКС ЛГП "Галсільліс" про виправлення описок в рішенні Болехівського міського суду від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс", Турківського дочірного лісогосподарського підприємства "Галсільліс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог виконуючий обов'язки генерального директора ОСОБА_2, "Про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про скасування наказів про оголошення догани" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поляниця М.М.