Ухвала суду № 31639313, 29.05.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2036/5402/2012

Провадження № 2/636/152/13

У Х В А Л А

20 травня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» задоволені. З ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне відділення АТ «Ощадбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 1914 від 27.06.2007 року у розмірі 118579,81 грн., а також судовий збір у сумі 1185,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме: квартири № 24, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - бувша АДРЕСА_2, яка складається з трьох кімнат житловою площею - 40,2 кв.м., загальною площею - 69,9 кв.м.

27 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24.01.2013 року по справі і ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2013 року в задоволені заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

15 квітня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Чугуївського міського суду від 04 квітня 2013 року про відмову в задоволені заяви про скасування заочного рішення, в якій просить скасувати ухвалу від 04 квітня 2013 року.

Розглянувши апеляційну скаргу та доводи судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Порядок заочного розгляду справи встановлений главою 8 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, якою відповідачу відмовлено в задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, встановлено ст. 293 ЦПК України, і відповідно до цієї статті оскарження ухвали про відмову в задоволені заяви про перегляд заочного рішення нормами чинного законодавства не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 231, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду від 04 квітня 2013 року про відмолення в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду від 24 січня 2013 року по справі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -