Постанова № 31638273, 18.05.2013, Волноваський районний суд Донецької області

Справа № 0506/7116/2012

№ 2а/221/19/2013

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивача - не з»явився,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - Качан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 25.12.2012 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35734188 від 19.12.2012 року, ВП № 19756269 від 13.12.2012 року про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 16765 гривень 17 копійок, з яких дізнався, що ці документи винесені на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 19756269 від 07.06.2010 року за виконавчим листом по справі № 2-182, виданого Ленінським районним судом м.Донецька про стягнення з позивача на користь ВАТ «Кредтпромбанк» в особі Донецької філії ВАТ «Кредитпромбанку» боргу в сумі 167651 гривні 82 копійок. Однак з даною постановою від 07.06.2010 року він не був ознайомлений належним чином, про її існування не знав, тому заборгованість зі сплати боргу за кредитом виникла не з його вини. Отже , наступні постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій від 19.12.2012 року , від 13.12.2012 року є незаконними, такими , що підлягають скасуваннію. Просив суд поновити строк оскарження постанови відповідача ВП № 19756269 від 09.06.2010 року, визнати протиправними дії державного виконавця в частині ненадання копій постанов про відкриття виконавчого провадження, скасувати постанови ВП № 35734188 від 19.12.2012 року, ВП № 19756269 від 13.12.2012 року про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 16765 гривень 17 копійок, ВП № 19756269 від 13.12.2012 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, закрити провадження.

В судове засідання позивач не з»явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового розгляду, надав письмову заяву, в якій на задоволенні позову в повному обсязі наполягав, просив суд розглянути справу за його відсутності, за участю його представника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їхньому задоволенні наполягав. Показав, що, оскільки державний виконавець починаючи виконувати рішення, не переосвідчився в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не здійснив дії , спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, то оскаржені позивачем постанови є незаконними, такими, що підлягають скасуванню судом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, показала, що вона діяла в межах наданих повноважень та на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що позивач був обізнаний про відкриття виконавчого провадження в червні 2010 року, оскільки надавав копії платіжних доручень про сплату заборгованості за кредитом на користь ПАТ «Кредитпромбанк». Копія постанови від 09.06.2010 року була спрямована боржнику простою кореспонденцією, що підтверджується реєстрацією в журналі вихідної кореспонденції за 2010 рік. 13.12.2012 року відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 19.12.2012 року вищевказане провадження було завершено відповідно до п.2 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» та постанову про стягнення виконавчого збору було виділено в окреме провадження , про що вказано у постанові про закінчення виконавчого провадження. На даний час виконавчий збір не сплачений. 19.12.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , яку спрямовано боржнику рекомендованим листом та отримано ним 25.12.2012 року. Боржником у строк, наданий для самостійного (добровільного) виконання вищевказаних виконавчих документів щодо сплати боргів не виконані. Тому позов задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 09.06.2010 року винесено постанову ВП № 19756269 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 2-182 , виданого 13.04.2010 року Ленінським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії 167651 гривні 82 копійок, надано строк для добровільного виконання - 7 днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, які було спрямовано простою вихідною кореспонденцією, згідно журналу за 2010 рік, проте доказів про отримання даної постанови або доказів про неотримання суду відповідачем не надано.

На підставі ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2012 року (справа № 6/0506/101/2012) про затвердження мирової угоди 19.12.2012 року Відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№19756269.

19.12.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Качан В.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 35734188 по стягненню виконавчого збору у розмірі 16765 гривень 18 копійок, яку рекомендованим листом було спрямовано боржнику ОСОБА_3, отримав її 25.12.2012 року та дізнався про відкрите виконавче провадження по стягненню виконавчого збору.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про визнання пропущеного строку звернення до суду обґрунтованим з поважних причин, оскільки відповідно ч.1 ст. 31 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій Затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Як вбачається з вищевикладеного та з матеріалів справи, відповідачем не був повідомлений ОСОБА_3 належним чином про відкриття виконавчого провадження Вп № 19756269 та не був обізнаний стосовно стану виконавчого провадження, про який дізнався лише 25.12.2012 року.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону № 606-ХІV завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Правовою основою діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону № 606-ХІV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Частиною 2 ст. 25 Закону № 606-ХІV встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 606-ХІV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 із змінами та доповненнями зазначено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

До того ж, з наданої представником позивача довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень судом встановлено, що виконавчий документ - виконавчий лист по справі № 2-182, виданий Ленінським районним судом м.Донецька про стягнення з позивача на користь ВАТ «Кредтпромбанк» в особі Донецької філії ВАТ «Кредитпромбанку» боргу в сумі 167651 гривні 82 копійок зареєстровано в реєстрі пізніше - 14.06.2010 року, ніж відкрито виконавче провадження з його виконання - 09.06.2010 року.

Таким чином , з огляду на вищезазначені порушення вимог чинного законодавства, суд задовольняє позов частково: визнає незаконними та скасовує постанови ВП № 35734188 від 19.12.2012 року про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 16765 гривень 17 копійок, ВП № 19756269 від 13.12.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16765 гривень 18 копійок, ВП № 19756269 від 13.12.2012 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору задовольнити частково.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35734188 від 19 грудня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 16765 гривень 18 копійок, постанову ВП № 19756269 від 09 червня 2010 року про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 167651 гривні 82 копійок.

Скасувати постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору ВП № 19756269 від 13 грудня 2012 року в розмірі 16765 гривень 18 копійок.

Скасувати постанову ВП № 19756269 від 13 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В повному обсязі постанову складено 18 травня 2013 року.

Апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстації подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення через Волноваський районний суд , у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: