Постанова № 31636800, 29.05.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. Справа №5/5007/17/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Прищепа О.М. (посвідчення №006869 від 28.09.2012 року)

позивача-1 - Грошева О.М. (довіреність №01-32/1526 від 27.12.2012 року), (довіреність від 03.01.2013 року)

відповідача - Сіра А.В. (довіреність №1 від 29.05.2012 року)

третіх осіб - не з'явились

Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції - Зеленюк Ю.П. (довіреність від 10.10.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Реалспецсервіс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.12.2012 року у справі №5/5007/17/11

Позивач: Заступник Генерального прокурора України в інтересах Держави в особі:

1. Кабінету Міністрів України

2. Державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик"

Відповідач: Приватне підприємство "Реалспецсервіс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Верховна Рада України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство "ЛАРД-СТАЙЛ-ЖИТОМИР"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

(про заміну стягувача у виконавчому провадженні)

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області №5/5007/17/11 від 13.12.2012 року (суддя Вельмакіна Т.М.) задоволено подання Корольовського Відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції №26/3-28/37258 від 22.11.2012 року та замінено боржника у виконавчому провадженні - Державне комплексне торговельне підприємство "Хрещатик" на Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд".

Ухвалою господарського суду Житомирської області №5/5007/17/11 від 17.12.2012 року виправлено допущені описки та ухвалено дату ухвали про заміну сторін у виконавчому провадженні вказати - "14" грудня 2012 року". Пункт 2 ухвали про заміну сторін у виконавчому провадженні від "14" грудня 2012 року" викласти в наступній редакції: "Замінити стягувача у виконавчому провадженні - Державне комплексне торговельне підприємство "Хрещатик" (01001, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Хрещатик, буд.24, код 21583968) на Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" (01001, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Бориса Грінченка, 1, код 37202164)."

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, Приватне підприємство "Реалспецсервіс" оскаржило її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та відмовити

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5/5007/17/11 від 30.04.2013 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Реалспецсервіс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.12.2012 року у справі №5/5007/17/11.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5/5007/17/11 від 14.05.2013 року, у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи №5/5007/17/11 судді Савченка Г.І., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у cкладі головуюча суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Сініцина Л.М..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5/5007/17/11 від 14.05.2013 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів відкладався для можливості подання відзивів.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5/5007/17/11 від 29.05.2013 року, у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи №5/5007/17/11 судді Сініциної Л.М., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім зміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Савченко Г.І..

Прокуратурою Рівненської області подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому орган прокуратури просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала присутніх представників учасників провадження у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 24 січня 2012 року у справі №5/5007/17/11 задоволено позов Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (м.Київ) та Державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" (м.Київ) до Приватного підприємства "Реалспецсервіс" (м.Житомир) та визнано за державою в особі Кабінету Міністрів України право власності на цілісний майновий комплекс загальною площею 5428,4 м2, розташований за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, 56, який складається з будівель: адміністративна будівля літера "Б" площею 1774,6 м2, станція технічного обслуговування літера "В" площею 1894,3 м2, прохідна літера "Г" площею 125,4 м2, котельня літера "Д" площею 376,8 м2, приміщення для охорони машин літера "З" площею 374,4 м2, склад літера "Л" площею 530,5 м2, будівля для зберігання води літера "Е" площею 86,7 м2, електроцех, акумуляторна літера "М" площею 65,6 м2, приміщення ПММ літера "С" площею 94,5 м2, кузня літера "О" площею 34,8 м2, будівля мийки літера "Р" площею 10,8 м2, склад ПММ літера "Т" площею 15,5 м2, уборна літера "У" площею 16,3 м2, гараж літера "X" площею 28,2 м2.

Також витребувано у приватного підприємства "Реалспецсервіс" (м.Житомир) цілісний майновий комплекс загальною площею 5428,4 м2, розташований за адресою: м.Житомир, вул. Коростишівська, 56, який складається з будівель: адміністративна будівля літера "Б" площею 1774,6 м2, станція технічного обслуговування літера "В" площею 1894,3 м2, прохідна літера "Г" площею 125,4 м2, котельня літера "Д" площею 376,8 м2, приміщення для охорони машин літера "З" площею 374,4 м2, склад літера "Л" площею 530,5 м2, будівля для зберігання води літера "Е" площею 86,7 м2, електроцех, акумуляторна літера "М" площею 65,6 м2, приміщення ПММ літера "С" площею 94,5 м2, кузня літера "О" площею 34,8 м2, будівля мийки літера "Р" площею 10,8 м2, склад ПММ літера "Т" площею 15,5 м2, уборна літера "У" площею 16,3 м2, гараж літера "X" площею 28,2 м2 та зобов'язано повернути його державі в особі Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, 12/2), передавши у господарське відання державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик".

На виконання вищевказаного рішення, господарським судом Житомирської області 15.06.2012 року було видано судовий наказ.

Як свідчать матеріали справи, 23.11.2012 року на адресу господарського суду Житомирської області надійшло подання Корольовського Відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції №26/3-28/37258 від 22.11.2012 року (т.5 а.с.147), згідно якого останній просить суд замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження з Державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" на Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд".

В обґрунтування подання про заміну сторони виконавчого провадження начальник Корольовського районного відділу державної виконавчої служби в Житомирській області посилається на Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №707 від 14.11.2012 року, згідно якого, у зв'язку з ліквідацією державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик", його правонаступником в частині закріплення на праві господарського відання державного майна цілісного майнового комплексу загальною площею 5428,4 м2, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, 56, є Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд". При цьому, у вказаному поданні здійснено посилання на ст.36 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.12.2012 року задоволено подання Корольовського Відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції №26/3-28/37258 від 22.11.2012 року та замінено стягувача у виконавчому провадженні - Державне комплексне торговельне підприємство "Хрещатик" (01001, м.Київ, Шевченківський р-н., вул. Хрещатк, буд.24, код 21583968) на Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" (01001, м.Київ, Шевченківський р-н., вул.Бориса Грінченка, 1, код 37202164).

З такими висновками господарського суду першої інстанції погоджується колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст.25 ГПК України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №707 від 14.11.2012 року "Про прийняття на баланс державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" видано, керуючись ст.141 Господарського кодексу України, ст.6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", з метою забезпечення повернення державного майна відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 24 січня 2012 року у справі №5/5007/17/11 та у зв'язку з ліквідацією державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик".

Відповідно до зазначеного наказу, державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" є правонаступником державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" в частині закріплення за ним на праві господарського відання державного майна цілісного майнового комплексу загальною площею 5428,4 м2, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, 56...; визначено прийняти на баланс державного підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" на праві господарського відання майна цілісного майнового комплексу, що повертається з чужого незаконного володіння відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 24 січня 2012 року у справі №5/5007/17/11; зобов'язано виконуючого обов'язки директора державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" Фесенка Є.М. у місячний термін забезпечити приймання-передачу майна до господарського відання державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" та подати акт приймання-передачі на затвердження та зберігання до Мінагрополітики України.

При цьому погодження вищенаведених дій з власником майна, яким згідно рішення суду від 24 січня 2012 року у справі №5/5007/17/11 є держава, в особі Кабінету Міністрів України, вбачається також з доручення Першого Віце-Прем'єр-Міністра України до листа Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 15.11.2012 року №26/3-28/36720, позицією представника Кабінет міністрів України, яка в судовому засіданні подання підтримала, а також приписами законодавства, що регулює порядок управління об'єктами державної власності.

Стаття 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" визначає повноваження уповноважених органів управління.

Так, Мінагрополітики України, в межах встановлених законом його повноважень, відповідно до приписів чинного законодавства, визначив державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" правонаступником державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" в частині закріплення за ним на праві господарського відання державного майна цілісного майнового комплексу загальною площею 5428,4 м2, яке повертається з чужого незаконного володіння відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 24 січня 2012 року у справі №5/5007/17/11, встановивши строки виконання вказаного наказу, не пов'язуючи останні з фактом складання передавального акту ДПКТП "Хрещатик" та з фактом його припинення.

Вказане свідчить про те, що правонаступництво, у даному випадку, визначено не як наслідок припинення діяльності ДКТП "Хрещатик", а пов'язане воно саме з волевиявленням органу управління майном (власника), щодо визначення іншої юридичної особи, якій окреме визначене майно, що повертається за вказаним вище рішенням суду, має бути передане у господарське відання, не вибуваючи з управління Мінагрополітики України, яке, як уже зазначалося, є засновником ДКТП "Хрещатик" і ДПСПЗФ (а.с.45,107,108, т.6).

ДКТП "Хрещатик" не являється власником вказаного майна та не наділене повноваженнями розпорядження ним без згоди власника (уповноваженого органу), у тому числі і щодо передачі будь-яких прав на останнє правонаступнику. Прийняття вказаного рішення викликане обставинами ліквідації ДКТП "Хрещатик" та необхідністю забезпечення повернення державного майна, проте рішення щодо визначення іншої юридичної особи, якій майно має бути передане у господарське відання, власник наділений повноваженнями прийняти, при необхідності, і незалежно від наведених обставин, оскільки в силу ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що подання Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ №26/3-28/37258 від 22.11.2012 року не суперечить вищенаведеним нормам законодавства та узгоджується зі ст.25 ГПК України, оскільки сам заміна сторони її правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу та не пов'язується виключно з припиненням діяльності цієї сторони, як суб'єкта господарювання.

А тому, є безпідставними та не можуть бути взяті до уваги посилання апелянта на те, що позивач Державне підприємство комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.12.2012 року у справі №5/5007/17/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Реалспецсервіс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.12.2012 року у справі №5/5007/17/11 - залишити без задоволення.

2. Справу №5/5007/17/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Савченко Г.І.