Ухвала суду № 31636779, 03.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРЬКОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

Определение

о возврате апелляционной жалобы

"03" июня 2013 р. Справа № 5023/2116/12

Коллегия судей в составе: председательствующий судья Пушай В.І., судья Плужник О.В., судья Барбашова С.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т - Электромаш", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Российская Федерация (вх. № 1715 Х/3-9) на решение хозяйственного суда Харьковской области от 16.10.2012 р. по делу № 5023/2116/12

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Харьковский завод подъемно - транспортного оборудования", г. Харьков

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т - Электромаш", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Российская Федерация

третьи лица: 1. ОАО "ВМЗ", г. Выкса,

2. ООО "Двеста", г. Минск

о взыскании 1578256 руб. РФ

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда Харьковской области от 16.10.2012 г. (судья Присяжнюк А.А.) иск удовлетворен частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Т-Электромаш", 423822, Республика Татарстан, РФ, Набережные Челны, пр. Наб. Челненський, 280, офис 241, ИНН 1650074322 КПП 165001001, р / 40702810705020002681, в ОАО "АК БАРС" Банк г. Казань, к / с 30101810000000000805 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, или со вторых счетов, обнаруженных в процессе исполнения данного судебного решение, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Харьковский завод подъемно -транспортного оборудования", 61019, Украина, г. Харьков, проспект Ильича, 118, ИНН 193642220358, ОКПО 19364229, р /с 26001962504808(в / с 503224 РУБ 300401КХА) Филиал ПАО "ПУМБ", Украина, МФО 334851, счет 30111810900000000355, к / с 30101810400000000225 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России ИНН 7707083893, БЫК 044525225), долга, в размере 1208000 руб. РФ, инфляционных расходов, в размере 10 872 руб. РФ., судебного сбора, в размере 6 834 гривен 85 коп. В остальной части исковых требований отказано.

03.12.2012 г. за вх. № 3795 Х/3 ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, которая, определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 05.12.2012 г. возвращена на основании п. 3 ст. 97 ХПК Украины, а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату судебного сбора в установленном порядке и размере.

22.01.2013 г. за вх. № 308 Х/3 ответчиком второй раз подана апелляционная жалоба на решение хозяйственного суда Харьковской области от 16.10.2012 г. которая также определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 23.01.2013 г. возвращена на основании п. 2, 3 ст. 97 ХПК Украины, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление жалобы другой стороне и доказательства уплаты судебного сбора в установленном порядке и размере.

29.01.2013 г. за вх. № 386 Х/3 ответчиком в третий раз подана апелляционная жалоба на решение хозяйственного суда Харьковской области от 16.10.2012 г., которая определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 31.01.2013 г. возвращена на основании п. 2, 3 ст. 97 ХПК Украины, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление жалобы другой стороне и доказательства уплаты судебного сбора в установленном порядке и размере.

19.04.2013 г. за вх. № 1321 Х/3 ответчиком в четвертый раз подана апелляционная жалоба на решение хозяйственного суда Харьковской области от 16.10.2012 г., которая также определением Харьковского апелляционного хозяйственного от 22.04.2013 г. возвращена на основании п. 2 ст. 97 ХПК Украины, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление жалобы другой стороне.

31.05.2013 г. за вх. 1715 Х/3 ответчиком в пятый раз подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение хозяйственного суда Харьковской области от 16.10.2012 года по делу № 5023/2116/12 о взыскании 1578256 руб. РФ, а также просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что указанные доказательства (документы) не были приложены к апелляционной жалобе по независящим от должника причинам, поскольку, как указывает ответчик в судебном заседании он не присутствовал, а направлял суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, о результатах рассмотрения дела узнал при получении решения суда первой инстанции 07.11.2012 г. Кроме этого указывает, что у него были проблемы с оплатой государственной пошлины, в связи, с чем он вынужден был искать представителя для ее оплаты на территории Украины, руководитель ответчика ошибочно направил апелляционную жалобу в адрес суда не первой, а апелляционной инстанции без приложения почтовой квитанции об отправке жалобы истцу (так как истцу данная жалоба направлялась неоднократно).

Выслушав судью-докладчика по вышеуказанному ходатайству о восстановлении срока, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 93 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей пришла к выводу, что в его удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 93 ХПК Украины, апелляционный хозяйственный суд выносит определение о возвращении апелляционной жалобы в случаях, если она подана по истечении сроков, установленных настоящей статьей, и суд по заявлению лица, которое её подало, не найдет оснований для возобновления срока, и независимо от уважительности причины пропуска этого срока - в случае, если апелляционная жалоба подана прокурором, органом государственной власти, органом местного самоуправления по истечении одного года со дня объявления обжалуемого судебного решения. Рассмотрение заявления лица о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы осуществляется одним из судей коллегии судей апелляционного хозяйственного суда, состав которой определен при регистрации в соответствии с положениями части четвертой статьи 91 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 53 ХПК Украины, по заявлению стороны, прокурора или по своей инициативе, хозяйственный суд может признать причину пропуска установленного законом процессуального срока уважительной и восстановить пропущенный срок.

Итак, восстановление пропущенного срока является правом суда, исходя из установки уважительности причин пропуска срока. При этом уважительными признаются лишь такие обстоятельства, которые объективно непреодолимы, не зависят от волеизъявления стороны и связанные с действительными существенными препятствиями или трудностями для совершения процессуальных действий.

Таким образом, для восстановления процессуального срока заявитель должен доказать суду наличие соответствующих обстоятельств, их важность и непреодолимость, в связи с тем, что норма о возможности восстановления процессуальных сроков является по сути льготой, которая может использоваться только как исключение из общего правила, поскольку в противном случае нивелируется значение четкого определения законодателем каждого из процессуальных сроков.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Высшим хозяйственным судом Украины, в частности, в постановлении от 03.02.2011 г. по делу № 12/61 и в определении от 14.07.11 г. по делу № 08/151-10.

Однако, как видно из текста ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено никакого обоснования уважительности причин пропуска вышеуказанного срока.

Коллегия судей отмечает, что возобновление срока возможно в том случае, если первую апелляционную жалобу подано вовремя и оперативно устранены недостатки, которые стали основанием возвращения.

Как усматривается из материалов дела, после первого возвращения апелляционной жалобы определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 05.12.2012 г, заявителем апеляционной жалоб вообще не устранены недостатки, которые в дальнейшем дважды стали основанием возвращения данной апелляционной жалобы определениями Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 23.01.2013 г, 31.01.2013 г., а именно: к жалобе снова не приложены документы, подтверждающие направление жалобы другой стороне и доказательства уплаты судебного сбора в установленном порядке и размере. В дальнейшем жалоба опять подана с нарушениями, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление жалобы другой стороне. В связи с этим определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 22.04.2013 г. - апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Правильность оформления апелляционной жалобы и своевременное ее направление является обязательным для всех участников процесса, эти требования закона общеизвестны и их выполнение зависит, в данном случае исключительно от волеизъявления ответчика.

По мнению судебной коллегии апелляционного хозяйственного суда, а именно: ответчик своими действиями, что привело к пропуску срока на обжалование решения в апелляционном порядке, то есть ответчик не выполнил надлежащим образом требования закона.

Таким образом, возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой на решение хозяйственного суда Харьковской области от 16.10.2012 г. по делу № 5023/2116/12 зависела исключительно от волеизъявления самого заявителя, то есть имела субъективный характер.

Заявитель не был лишен реальной возможности подать должным образом оформленную апелляционную жалобу в пределах установленного процессуального срока.

Согласно ст. 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом, заявителем апеляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств о наличии уважительных причин пропуска установленного процессуального срока.

Согласно п. 4 ст. 97 ХПК Украины апелляционная жалоба принимается к рассмотрению и возвращается апелляционным хозяйственным судом, если жалоба подана по истечении срока, установленного для ее подачи, без ходатайства о восстановлении этого срока или такое ходатайство отклонено.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, что исключает возможность осуществления апелляционного производства по данной жалобе, поэтому, в соответствии с частью 4 статьи 97 ХПК Украины, указанная жалоба подлежит возвращению заявителю, что в свою очередь, исключает возможность повторного представления данной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей, -

Определила:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчика - отказать.

2. Вернуть апелляционную жалобу и приложенные к ней документы на 18 страницах, а именно:

апелляционную жалобу на 2 стр.,

квитанция № 7041.642.1 от 21.03.2012 г. на 1 стр.,

копия акта № 012-13 с приложениями на 6 стр.,

копия определения о возврате апелляционной жалобы от 22.04.2013 г. по делу 5023/2116/12 на 1 стр.,

ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела на 1 стр.,

копия акта № 11-45/93 от 19.04.2013 г. на 1 стр.,

копия апелляционной жалобы на 1 стр.,

копия конверта на 1 стр.,

квитанции: № 234, № 225, № 01453 от 17.05.2013 г. на 3 стр.,

конверт на 1 стр.

Председательствующий судья Пушай В.И.

судья Плужник А.В.

судья Барбашова С.В.