Ухвала суду № 31636778, 03.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" червня 2013 р. Справа № 922/734/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 1726Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 17 квітня 2013 року у справі № 922/734/13-г

за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет сопру на стороні позивача:

1) Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків;

2) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків; до 1) Коломацької районної державної адміністрації, смт. Коломак Харківської

області;

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Відродження", с. Шелестове Коломацького району Харківської області;

про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.04.2013 р. у справі № 922/734/13-г (суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено частково. Визнано договір оренди землі від 21.11.2008 р., площею 16,2829 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Різуненківської сільради Коломацького району Харківської області, укладений між Коломацькою райдержадміністрацією Харківської області та СТОВ "Відродження" недійсним. Визнано договір оренди землі від 21.11.2008 р., площею 0,4456 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Різуненківської сільради Коломацького району Харківської області, укладений між Коломацькою райдержадміністрацією Харківської області та СТОВ "Відродження" недійсним. В частині скасування запису у Поземельній книзі про державну реєстрацію договорів оренди, укладених 21.11.2008 р. між Коломацькою райдержадміністрацією Харківської області та СТОВ "Відродження" відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Другий відповідач, СТОВ "Відродження", подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1475Х/1 від 13.05.2013 р.), в якій просив рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 р. у справі № 922/734/13-г апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що апелянт не надав належні докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

СТОВ "Відродження" 31.05.2013 р. звернулось з ксерокопію апеляційної скарги (вх. № 1726Х/1) до Харківського апеляційного господарського суду.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/734/13-г прийняте 17.04.2013 р. та підписане 22.04.2013 р., отже десятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 02.05.2013 р, який був неробочим.

Згідно ч. 3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Перший робочим днем за останнім днем строку на подання апеляційної скарги був 07.05.2013 р.

Апелянт надіслав апеляційну скаргу до суду першої станції 23.05.2013 р. (що підтверджується штампом на конверті) тобто на 16 днів порушив встановлений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строк на подання апеляційної скарги, та не подав клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого с. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що звернувшись 23.05.2013 р. до Харківського апеляційного господарського суду апелянт подав незасвідчену належним чином ксерокопію апеляційної скарги, тобто апеляційна скарга не містить підпису особи, яка має право її підписувати, тому не відповідає вимогам, встановленим законодавством, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга СТОВ “Відродження” підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 50, 51, 53, 86, 93, ч. 2 ст. 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу другому відповідачу та додані до неї матеріали на 15 аркушах, у тому числі: ксерокопію апеляційної скарги на 4 арк.; квитанцію № ПН1202 від 30.04.2013 р. на суму 573,50 грн. на 1 арк.; платіжне повідомлення б/н від 22.05.2013 р. на суму 573,50 грн. на 1 арк.; ксерокопії описів вкладення до цінного листа від 30.04.2013 р. на 3 арк.; ксерокопія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 р. у справі № 922/734/13-г на 1 арк.; та поштовий конверт від 23.05.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.