Ухвала суду № 31636735, 12.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" квітня 2013 р.Справа № 5023/2941/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Sinton", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

3-ої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" про стягнення 12698823,92 грн. боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-104 від 06.07.2007р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові будівлі: літ. Б-2, площею 724,1 кв.м.; літ. В-1, площею 278,0 кв.м.; літ. Г-1, площею 185,5 кв.м.; літ. Д-1, площею 62,4 кв.м.; літ. Ж-1, площею 37,7 кв.м.; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1, площею 73,8 кв.м.; літ. И-1, площею 288,8 кв.м.; літ. К-1, площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1,3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3; що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16 (шістнадцять), та знаходяться в іпотеці за іпотечним договором №805/15/08.1/10-144 від 11.05.2010 року, реєстровий №2197, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 8984527,20 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 509, 526, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України та ст.ст. 33, 35, 39, 41, 43 Закону України "Про іпотеку".

19.12.2012 р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 5023/2941/12 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, в зв"язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання експерта від 22.03.2013 р. № 2078 про призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи та здійснення попередньої оплати.

Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса справу № 5023/2941/12 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2013 р. поновлено провадження у справі № 5023/2941/12 та з метою вирішення клопотання судового експерта від 22.03.2013 р. № 2078 про призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи та здійснення попередньої оплати, справу призначено до розгляду.

Позивач, відповідач та третя особа правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вирішуючи клопотання судового експерта від 22.03.2013 р. № 2078 про забезпечення обстеження та здійснення попередньої оплати суд враховує наступне.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для забезпечення виконання експертизи розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

П.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам також було роз'яснено, що згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 Господарського процесуального кодексу господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Повернення у разі необхідності зразків, оригіналів документів тощо здійснюється за правилами статті 5 Закону та статті 40 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання судового експерта від 22.03.2013 р. № 2078 про забезпечення обстеження та здійснення попередньої оплати, як обґрунтоване та таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.

При цьому, суд звертає увагу учасників судового процесу, що у клопотанні судового експерта від 22.03.2013 р. № 2078 зазначено, що у разі незадоволення клопотання у місячний термін, відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, та п.п.2.1.3., 4.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

З огляду на вищевказане, клопотання експерта має бути виконане учасниками судового процесу у найкоротший термін.

Враховуючи призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта від 22.03.2013 р. № 2078 про забезпечення обстеження, необхідного для проведення експертизи та здійснення попередньої оплати.

2. Зобов"язати учасників судового процесу:

- забезпечити прибуття, належні умови праці та безперешкодне обстеження будівель та споруд по вул. Батумська, 16 в м. Харкові у присутності сторін за справою, після здійснення оплати.

- здійснити попередню оплату, необхідну для проведення експертизи.

3. Провадження у справі 5023/2941/12 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Бринцев О.В. справа № 5023/2941/12