Рішення № 31636279, 26.02.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/11429/12

2/119/255/13

Справа № 121/11429/2012

2/119/255/13

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 лютого 2013 року м. Феодосія

Феодосійський міський суд АРК у складі: головуючого судді - Микитюк О.А., при секретарі - Маричевій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 345113,40 грн. грн. шляхом звернення стягнення частини заборгованості на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що згідно з Кредитним договором № 014/0106/82/73747 від 07 травня 2008 року позивачем був наданий кредит відповідачу ОСОБА_2 в сумі 30000 доларів США під 14 % річних строком до 07 травня 2018 року включно. 29.07.2008 року між сторонами по справі укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору № 014/0106/82/73747/2, згідно з якою в період з 07 серпня 2009 року по 07 липня 2010 року зменшено розмір щомісячного платежу (кредитні канікули). В період дії кредитного договору позичальник свої зобов'язання виконував неналежно, порушував вимоги Кредитного договору, у зв'язку з чим позивач вимагає повернути достроково в цілому заборгованість, що склалася, яка добровільно не погашена, що стало підставою для звернення до суду. В забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_3 укладено договір поруки № 014/0106/82/73747/1., а з ОСОБА_2 і ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 1275 від 07 травня 2008 року, згідно якого відповідачі передали у часткове забезпечення договору вище вказану квартиру, на яку позивач просить звернути стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Надав згоду на заочний розгляд справи, не змінюючи позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується наданою суду заявою із клопотанням про відкладення слухання справи, оскілки представник ОСОБА_3 перебуває за межами АР Крим, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не сповіщені про дату розгляду справи і не отримали доповнення до позову.

Згідно вимог ст.. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Отже, неявка представника не є перешкодою для розгляду справи. Крім того, 30 січня 2013 року справа відкладалася за клопотанням ОСОБА_3, а отже у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України не має підстав для відкладення розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07 травня 2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 014/0106/82/73747. Згідно з кредитним договором позивачем був наданий кредит відповідачу в сумі 30000 доларів США під 14 % річних строком до 07 травня 2018 року включно.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем і ОСОБА_3 укладено договір поруки № 014/0106/82/73747/1, а з ОСОБА_2 і ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 1275 від 07 травня 2008 року, згідно якого відповідачі передали у часткове забезпечення договору квартиру АДРЕСА_1.

В період дії кредитного договору позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання виконував неналежно, порушував вимоги Кредитного договору, у зв'язку з чим склалася заборгованість в сумі 43176,96 доларів США що еквівалентно 345113,40 грн., в тому числі: сума заборгованості по кредиту 24480, 70 доларів США, по відсоткам - 3993,62 долара США, пеня -1295,28 доларів США ТА 13407,35 доларів США.

На час судового розгляду справи відповідачем заборгованість у добровільному порядку не сплачена.

Відповідно до ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідного з договором. Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається, за виключенням випадків, передбачених законом.

Права позивача порушені та підлягають захисту в порядку вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 623-625, 1048-1050,1054 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 33, ст. 34 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частинами 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 23. роз,яснив, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553- 559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість в загальній сумі 43176,96 доларів США що еквівалентно 345113,40 грн., в тому числі: сума заборгованості по кредиту 24480, 70 доларів США, по відсоткам - 3993,62 долара США, пеня -1295,28 доларів США ТА 13407,35 доларів США.

ОСОБА_3 уклала договір поруки в забезпечення виконання зобов.язань за кредитним договором від 07 травня 2008 року, тобто добровільно взяла на себе зобов,язання відповідати за зобов,язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором, тому може нести солідарну відповідальність разом з ОСОБА_2 щодо повернення заборгованості.

Щодо позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_4 суми заборгованості суд, враховуючи положення вище вказаного пункту ПВССУ, суд вважає за потрібне відмовити, оскільки він як майновий поручитель може нести відповідальність лише в межах вартості майна, а саме частки квартирі, вказаної в договорі іпотеки від 07 травня 2008 року.

Ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Згідно п. 42 вище вказаного Пленуму, вирішуючи питання про звернення стягнення на предмет іпотеки суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з матервплів справ іпотекодавцями є: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, отже частина квартира яка є предметом іпотеки належить позичальникові,а частина іпотекодавцю, у зв,язку з чим суд не має підстав для звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, а саме квартиру.

Відповідачі не надали суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що ними були вжитті всі залежні від них заходи щодо належного виконання зобов'язання.

Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України, для звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.

Також, в порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3219 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,88,174,209,212,214-215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст.509,526,527,530,536,623-625,1048-1050 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (01011 м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, в особі Кримської республіканської дирекції 95000, АРК, м. Сімферополь, вул. Набережна, буд.32, ЄДРПОУ 20680287, МФО 324021, р. № 29099516) заборгованість по кредитному договору в сумі 345 113,40 грн., а також судовий збір в сумі 3219 грн., а всього 348332,4 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий (підпис) О.А. Микитюк

копія вірна: суддя- секретар -