Ухвала суду № 31636185, 04.06.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/2673/13-ц

Провадження № 2/106/857/13

УХВАЛА

04 червня 2013 року Євпаторійський міський суд АРК

У складі головуючого судді Куликовської О.М.

При секретарі Любіш О.Ф.

розглянувши клопотання позивача Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про забезпечення позовних вимог - шляхом накладення арешту у справі № 106/2673/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду с заявою про забезпечення позову звернулось Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» про забезпечення позовних вимог - шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 і знаходиться у неї або в інших осіб, на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 і знаходиться у нього або в інших осіб, в межах суми заборгованості 141450,72 доларів США та 7028915, 68 грн.

Свою заяву мотивує тим, що 26.12.2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 36ЛЖ-143.07.1, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 100 000,00 доларів США строком по 26.12.2022р. включно, зі сплатою 14,5 відсотків річних. Додатковою угодою від 21.10.2008р. до кредитного договору процентна ставка встановлена на рівні 16,5 процентів річних.

26.12.2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 36ЯЖ-143.07.1, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 36ЛЖ-143.07.1 від 26 грудня 2007 р., а також усіма додатковими угодами, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії між Банком та Позичальником.

В порушення умов кредитного договору та діючого законодавства ОСОБА_2 протягом тривалого часу не здійснює погашення кредиту та процентів у встановлені терміни.

На підставі чого Відповідачам неодноразово були направлені листи-вимоги.

У зв'язку непогашенням заборгованості, Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 36ЯЖ-143.07.1 від 26 грудня 2007 року. Справа розглядається судом з квітня 2012 року. За час розгляду справи заборгованість відповідачів значно збільшилась, що підтверджується матеріалами справи, та свідчить про те, що відповідачі не бажають добровільно виконати свої зобов'язання перед Банком.

У зв'язку з тим, що відповідачі свідомо ухиляються від виконання зобов'язань і не бажають погашати заборгованість добровільно, погашення заборгованості можливо лише у примусовому порядку за рахунок майна відповідачів.

Відчуження майна може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду.

Банку відомо, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, це нерухоме майно не є єдиною житловою площею для подружжя, ОСОБА_2 на даний час не працює, про що вона надала довідку до суду.

Враховуючи не бажання відповідачів погашати заборгованість, є висока ступень ризику і вірогідності реалізації ними належного їм майна з метою уникнути фінансової відповідальності перед Банком.

Суд, ознайомившись з клопотанням позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи № 106/2673/13-ц, вважає клопотання позивача таким, що підлягає частковому задоволенню.

З заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» слідує, що позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 і знаходиться у неї або в інших осіб, на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 у знаходиться у нього або в інших осіб, в межах суми заборгованості 141450,72 доларів США та 7028915, 68 грн.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено , відомості потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову, заявником надано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, проте не вказані інші відомості які потрібні для забезпечення позову, а саме відомості про інше рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 і знаходиться у неї або в інших осіб, на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 у знаходиться у нього або в інших осіб

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпе чення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо змісту матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, оцінивши надані докази, суд дійшов вис новку, що між сторонами виник спір, який носить майновий характер, стосовно ухилення від зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, призвести до порушення прав учасників процесу.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 151,152 ч.2, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Куликовська