Ухвала суду № 31634665, 05.06.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/132/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - Крадіжка Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого – судді Деревінського С.М.,

суддів: Кіселика С.А., Гончара В.М.,

при секретарі - Абрамової А.О.,

з участю прокурора - Зінов’єва М.В.,

підозрюваного – ОСОБА_3,

розглянула дистанційно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2013 року.

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. смт. Почтове, Бахчисарайського району, АР Крим, раніше судимого 30.05.2005 року Радянським районним судом АР Крим за ч. 1 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 7 років. Звільнений 06.05.2011 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття під варту, а саме з 20 год. 18.05.2013 року і закінчується о 20 год. 17.07.2013 року.

Визначено розмір застави в сумі 22 940 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_3

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов’язано підозрюваного ОСОБА_3:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з смт. Почтове, Бахчисарайського району, АР Крим без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по справі.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього зобов’язань, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язано слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомити дружину та родичів підозрюваного ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області і ОСОБА_4, погоджене прокурором цього ж району та застосовано до підозрюваного за ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Відповідно до вимог ст. 183 КПК України визначено розмір застави в сумі 22 940 грн., у разі внесення якої зобов’язано виконувати обов’язки, передбачені п. п. 1,2,3,4 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є особою, яка судима за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України Радянським районним судом АР Крим до позбавлення волі на строк 7 років. Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_3, не працює, немає жодних заробітків, не навчається, характеризується посередньо, не має утриманців та на шлях виправлення не став, оскільки вчинив новий злочин, а це свідчить про існування обґрунтованого ризику, що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить переглянути рішення районного суду та постановити законне рішення, оскільки відносно нього співробітники кримінального розшуку та слідчий застосовували незаконні дії. Так, апелянт зазначає, що інкримінований злочин не вчиняв, а з моменту затримання, тобто 16.05.2013 року співробітники міліції протягом двох днів здійснювали щодо нього фізичний. моральний вплив та не давали спати, щоб він визнав свою винуватість у злочині, якого не вчиняв.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів прийшла до переконливого висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке 16.05.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120180000328.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 16.05.2013 року приблизно о 14 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проникли в будинок № 172 по вул. Садовій, смт. Компаніївка, Кіровоградської області, звідки таємно викрали чуже майно, а саме: гроші в сумі 13800 грн., а також вироби із золота ланцюг та хрестик, які належать потерпілому ОСОБА_7

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час апеляційного розгляду, а також розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не ставилися під сумнів в їх допустимості, а саме : - протоколом огляду місця події від 16.05.2013 року, згідно якого в будинку № 172 по вул. Садовій, смт. Компаніївка, Кіровоградської області зафіксована обстановка після вчинення крадіжки (а.с. 8-10); - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 про обставини, відомі йому стосовно крадіжки його майна (а.с. 14-15); - протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який показав за яких обставин виявив крадіжку майна у потерпілого та затримав осіб, що її вчинили (а.с. 16-17); - показаннями підозрюваних: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про обставини вчинення ними крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 (а.с.19-20, 21-23,24-26, 29-30).

Оцінюючи докази, що додані до клопотання в їх сукупності, колегія суддів прийшла до переконливого висновку, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою, а доводи апеляції підозрюваного про непричетність до вчинення крадіжки не обґрунтовані, оскільки показання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про вчинення крадіжки узгоджуються між собою і доповнюють один одного.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 є тяжким, санкцією частини даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що правильно вказав в ухвалі слідчий суддя.

ОСОБА_3 має сім’ю, проте не має утриманців, проживає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, який проводить кримінальне провадження, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання запобіжного заходу у вигляді: особистого зобов’язання, особистої поруки або домашнього арешту. ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, корисного злочину, який з урахуванням зібраних доказів, вчинив за попередньою змовою групою осіб з раніше судимим особами, що обґрунтовано визнано слідчим суддею, як небажання ОСОБА_3 встати на шлях виправлення.

До того ж урахувавши серйозність висунутої підозри та покарання, яке загрожує у разу визнання підозрюваним винуватим, слідчий суддя прийшов до цілком правильного і обґрунтованого висновку, що існують ризики передбачені п. п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 : може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м’які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків, потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому, слідчий суддя цілком обґрунтовано на підставі ст. 183 КПК України визначив підозрюваному розмір застави в сумі 22 940 грн., врахувавши майновий стан ОСОБА_3, у разі внесення якої, зобов’язав його виконувати обов’язки, визначені п. п. 1,2,3,4 ст. 194 КПК України.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_3

Отже, застосований до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин цієї справи та серйозністю висунутої проти нього підозри з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу, спростовуються викладеним, оскільки цей більш м’який запобіжний захід не зможе досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів прийшла до переконливого висновку, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до вимог ст. 183 КПК України визначив розмір застави в сумі 22 940 грн., у разі внесення якої зобов’язано виконувати обов’язки, передбачені п. п. 1,2,3,4 ст. 194 КПК України, оскільки більш м’які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов’язків.

Разом з цим, доводи підозрюваного ОСОБА_3 про застосування до нього працівником міліції насильства (фізичного і психічного), відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України підлягають перевірки, шляхом зобов’язання начальника УМВС України в Кіровоградській області та прокурора прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області :

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3;

2) доручити начальнику УМВС України в Кіровоградській області і прокурору прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області організувати проведення дослідження фактів, викладених в апеляції ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених методів слідства;

3) при необхідності та при наявності до того підстав вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_3, згідно із законодавством.

Проте, колегія суддів зазначає, що сам факт проведення перевірки з приводу нібито застосування працівником міліції до ОСОБА_3 насильства, не ставить під сумнів обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3, а тому ухвалу слідчого судді залишає без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_9, без зміни.

Зобов’язати начальника УМВС України в Кіровоградській області та прокурора прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області :

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3;

2) доручити начальнику УМВС України в Кіровоградській області і прокурору прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області організувати проведення дослідження фактів, викладених в апеляції ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених методів слідства;

3) при необхідності та при наявності до того підстав вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_3, згідно із законодавством.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11