Ухвала суду № 31634179, 28.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р.Справа № 2а-4797/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» до Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

17.09.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Восток» (далі - ТОВ «Восток») звернулось з позовом до Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі - ДПІ), в якому з урахуванням доповнень просило скасувати податкові повідомлення-рішення: від 06.06.2012р. № 0000571502 про збільшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010р. - січень 2012р. на загальну суму 296 592 грн. та від 07.09.2012р. № 0000881502 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010р. - лютий 2012р. на загальну суму 321 737 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок податкового органу про відсутність у позивача права на заявлене бюджетне відшкодування сум ПДВ не ґрунтується на законі.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки та прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013р. позовні вимоги задоволені. Визнані протиправними і скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ від 06.06.2012р. № 0000571502 та від 07.09.2012р. № 0000881502.

В апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та ухвалити нову постанову, про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Працівниками ДПІ у період з 26 квітня по 10 травня 2012р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Восток» (код ЄДРПОУ 19292376) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2010р. - лютий 2012р., за результатами якої 18.05.2012р. складений акт № 01/15-01/19292376.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.200.1 - п.200.4, п.200.6, п.200.14 ст.200 ПК України, внаслідок чого занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 296 592 грн. за період жовтень 2010р. - січень 2012р., та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 податкових декларацій з ПДВ) на 296 592 грн.

До таких висновків податковий орган прийшов внаслідок не визначення сум бюджетного відшкодування та неподання ТОВ «Восток» заяви про отримання сум бюджетного відшкодування за період, що перевірявся, які фактично сплачені ним у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (робіт, послуг), в зв'язку з чим вважав, що правом на отримання сум бюджетного відшкодування позивач не скористався, а відтак - занизив суму бюджетного відшкодування. Крім того, у декларації з ПДВ за лютий 2012р. заявлено до бюджетного відшкодування залишок від'ємного значення січня 2012р. в розмірі 25 145 грн., який на момент подання звітності не був сплачений позивачем, як отримувачем товару (робіт, послуг) у попередніх податкових періодах (стор.18-25 акту перевірки).

За висновками акту перевірки ДПІ 06.06.2012р. прийняла податкове повідомлення рішення № 0000571502 про збільшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010р. - січень 2012р. на загальну суму 296 592 грн. (т.1 а.с.24) та податкові повідомлення - рішення №№ 0000401502, 0000421502, 0000411502, 0000431502, 0000441502, 0000451502, 0000461502, 0000471502, 0000481502, 0000491502, 0000501502, 0000511502, 0000521502, 0000531502, 0000541502, 0000551502, 0000571502, 0000561502, якими відмовлено позивачу у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ помісячно за кожний звітний перевіряємий період на загальну суму 321 737 грн.

За результатами розгляду скарги позивача ДПС у Миколаївській області 27.08.2012р. прийняла рішення про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2012р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування ПДВ помісячно за кожних звітний період, що перевірявся, та 07.09.2012р. прийняла одне ППР № 0000881502 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010р. - лютий 2012р. на загальну суму 321 737 грн. (296 592 + 25 145)(т.1 а.с.31-52,25).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги погодився з позицією позивача про незаконність прийнятих податкових повідомлень-рішень, оскільки за обставинами справи позивач подав уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із самостійним виправленням помилок за період, що перевірявся, до початку проведення перевірки. Таким чином не можна вважати, що позивач відмовився від права на отримання суми бюджетного відшкодування за зазначений період. Крім того, позивачем ще в ході перевірки підтверджена правомірність сум бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої у лютому 2012 р., яка сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) у січні 2012р., в зв'язку з чим доводи ДПІ про не підтвердження факту сплати сум ПДВ у розмірі 25 145 грн., суд першої інстанції вважав недоведеними.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.

Порядок визначення сум ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), строки проведення розрахунків визначені п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а з 01.01.2011р. - ст.200 ПК України.

Стаття 50 ПК України передбачає обов'язок платника податків, який самостійно виявив помилки у податковій звітності, поданої ним раніше, надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової звітності за встановленою формою протягом строку давності, визначених ст.102 ПК України, а саме протягом 1095 днів. Подача уточнюючого розрахунку можлива лише до проведення перевірки контролюючим органом.

Позивач, самостійно виявивши помилку у податкових деклараціях з ПДВ за період жовтень 2010р. - січень 2012р., протягом березня-квітня 2012р. подав уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ за вказаний період. При цьому уточнюючи розрахунки містили суму бюджетного відшкодування у жовтні 2010р. - 32 399 грн., у листопаді 2010р. - 27 090 грн., у грудні 2010р. - 29152 грн., у січні 2011р. - 22 453 грн., у лютому 2011р. - 8 413 грн., у березні 2011р. - 17 500 грн., у квітні 2011р. - 12 102 грн., у травні 2011р. - 9 372 грн., у червні 2011р. - 29 880 грн., у липні 2011р. - 10 263 грн., у серпні 2011р. - 14 485 грн., у вересні 2011р. - 24 500 грн., у жовтні 2011р. - 19 609 грн., у листопаді 2011р. - 15 783 грн., у грудні 2011р. - 15 646 грн., у січні 2012р. - 7 965 грн., всього 296 592 грн., тобто в розмірі, визначеному податковим органом в ході перевірки як заниження сум бюджетного відшкодування. Разом з уточнюючими розрахунками позивачем надані за кожний звітний місяць довідки про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту, розрахунки сум бюджетного відшкодування, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування (т.1 а.с.157-249, т.2 а.с.1-10).

Той факт, що уточнюючи розрахунки разом з іншими додатками до декларацій з ПДВ за період жовтень 2010р. - січень 2012р. позивачем подані до проведення перевірки, підтверджуються датами їх складання - в період з 14 березня по 2 квітня 2012р. Крім того, в акті ДПІ від 18.05.2012р. зазначено про використання при проведенні перевірки уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2010р.-січень 2012р., а також зазначена дати їх надходження до податкового органу та вхідного номеру (стор.3-4 акту перевірки).

20.03.2012р. (у строк, визначений п.203.1 ст.202 ПК України для подання декларації) ТОВ «Восток» подало до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за лютий 2012р., в якій заявило суму бюджетного відшкодування в розмірі 25 400 грн.

06.04.2012р. позивач подав до ДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2012р., довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту, розрахунок сум бюджетного відшкодування, заяву про повернення сум бюджетного відшкодування. Згідно уточнюючого розрахунку бюджетному відшкодуванню підлягає сума 25 145 грн. Зазначена сума від'ємного значення січня 2012р. була оплачена позивачем постачальникам товарів (робіт,послуг) у січні 2012р., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які були надані податковому органу до проведення перевірки згідно листа ТОВ «Восток» від 06.04.2012р. № 80 (т.1 а.с.29). Згідно акту від 18.05.2012р. такі платіжні доручення були використані при проведенні перевірки (стор.3 акту перевірки). Крім того, в ході перевірки ДПІ за результатами звірки даних підтверджений факт оплати платником податків суми ПДВ за період вересень 2010р. - січень 2012р. у розмірі 321 737 грн., тобто в розмірі, визначеним ППР від 07.09.2012р. № 0000881502 (стор.16 акту перевірки).

Оскільки внесення змін до податкової звітності здійснено позивачем у відповідності до вимог ст.50 ПК України та в строки, передбачені ст.102 ПК України, доводи податкового органу згідно акту перевірки про заниження позивачем сум бюджетного відшкодування та не підтвердження оплати сум ПДВ у січні 2012р. є такими, що суперечать обставинам справи, та не відповідають вимогам закону. Зазначене свідчить про незаконність податкових повідомлень-рішень від 06.06.2012р. № 0000571502 про збільшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010р. - січень 2012р. на загальну суму 296 592 грн. та від 07.09.2012р. № 0000881502 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010р. - лютий 2012р. на загальну суму 321 737 грн.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» до Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко