Постанова № 31633331, 03.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.06.2013 р. справа №905/634/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко І.В. по дов.;

від відповідача: Баєва Т.Г. по дов.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2013р. (повний текст від 08.04.2013р.) у справі №905/634/13-г (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про зобов'язання укласти договір про внесення змін до договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір про внесення змін до договору купівлі-продажу №4339 від 26.07.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ісаєвою Н.С. 26.07.2004р. за реєстровим №3619, об'єкта незавершеного будівництва - «Розширення та ерконструкція продбази ГШО», розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Веселий, 57, яким абзац 2 пункту 5.3 розділу 5 «Обов'язки покупця» викласти в наступній редакції: «Покупець зобов'язаний завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію до 31.12.2013 року».

В подальшому, заявою про виправлення помилки №155 від 06.03.2013р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України просив суд прийняти позовні вимоги в наступній редакції: «зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» договір про внесення змін до договору купівлі-продажу №4339 від 26.07.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ісаєвою Н.С. 26.07.2004р. за реєстровим №3619, об'єкта незавершеного будівництва - «Розширення та ерконструкція продбази ГШО», розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Веселий, 57, яким абзац 2 пункту 5.3 розділу 5 «Обов'язки покупця» викласти в наступній редакції: «Покупець зобов'язаний завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію до 31.08.2013 року». Аналогічні вимоги викладені позивачем у додаткових поясненнях до позовної заяви б/н від 28.03.2013р.

Рішенням від 02.04.2013р. у справі №905/634/13-г господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, змінивши абзац другий пункту 5.3 розділу 5 договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ісаєвою Н.С. 26.07.2004р. за реєстровим №3619, шляхом викладення його в наступній редакції: «покупець зобов'язаний завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію до 31.08.2013р.». Такий висновок суд першої інстанції обґрунтував тим, що матеріалами справи підтверджений факт безпідставного зволікання у вирішенні спірного питання з боку саме відповідача, в той час як сама затримка у завершенні будівництва об'єкта приватизації сталась з причин, що не залежали від позивача, за умови того, що наявні у справі докази засвідчують проведення останнім значного обсягу робіт з прилаштування об'єкту до майбутньої експлуатації. При цьому, господарський суд зазначив, що в даному випадку не виходить за межі позовних вимог в розумінні ст. 83 ГПК України, оскільки лише застосовує належну термінологію та формулювання обраного позивачем способу захисту свого порушеного права шляхом застосування формулювання, що визначено спеціальною нормою закону, яка має застосовуватись до спірних правовідносин.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказане рішення скасувати та у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що під час винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовані приписи ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» та п. 4.3 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого Наказом ФДМУ від 29.10.1998р. №2041, не в повній мірі досліджено та надано належну правову оцінку обставинам справи, які мають значення для всебічного розгляду справи та на які посилався відповідач, а також не застосовано низку норм матеріального права. Крім того, скаржник не погоджується із висновком суду про наявність доказів безпідставного зволікання з укладанням відповідної додаткової угоди з боку саме відповідача, оскільки надання погодження на продовження строків завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію є правом, а не обов'язком органу приватизації.

Вищевикладене, за твердженням скаржника, свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування незаконного та необґрунтованого рішення суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає викладені в ній доводи необґрунтованими, у зв'язку з чим просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - розширення та реконструкції продбази ГШО, що знаходиться на балансі ВАТ «Титан», розташованого за адресою: 83057, м. Донецьк, пр. Веселий, 57 (реєстраційний номер 4339 від 07.07.2004р.), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва.

Зазначений в цьому договорі об'єкт проданий за 207103,70грн. (з ПДВ) (п. 1.5 договору).

Розділом 5 договору сторони погодили обов'язки покупця, серед яких визначили, що покупець зобов'язаний завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію протягом п'яти років з дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (п.5.3 договору).

Згідно п. 11.2 договору, усі зміни та доповнення до нього здійснюються лише у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату.

Так, договором про внесення змін до вказаного договору купівлі-продажу від 29.07.2009р. сторони виклали абзац 2 пункту 5.3 розділу 5 «Обов'язки покупця» в наступній реакції: «покупець зобов'язаний завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію до 26.07.2010р.», а договором від 31.01.2011р. продовжили строк виконання покупцем обов'язків за договором до 31.08.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2004р. ВР ФДМУ по Донецькій області було видано позивачу свідоцтво про власність на майно - об'єкт незавершеного будівництва - розширення та реконструкція продбази ГШО, розташований за адресою: м. Донецьк, пр. Веселий, 57 (реєстраційний №2779).

В подальшому позивач звертався до відповідача із пропозиціями про внесення змін до умов договору купівлі-продажу шляхом продовження строку введення в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва до 31.12.2013р., проте доказів вирішення цього питання в досудовому порядку до матеріалів справи не надано. Враховуючи викладене і посилаючись на те, що відповідач безпідставно ухиляється від укладення відповідної додаткової угоди до договору, оскільки позивачем доведено факт недодержання строків вводу об'єкта в експлуатацію не з його вини (оформлення земельних відносин, отримання відповідних дозволів на будівництво тощо), а також отримано погодження на продовження таких строків від Куйбишевської районної в місті Донецьку ради, ТОВ «Арсенал-Центр» звернувся до господарського суду Донецької області з відповідним позовом (в редакції заяви про виправлення помилки від 06.03.2013р. №155 в порядку ст. 22 ГПК України).

Як вже зазначалось вище, господарський суд позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, судова колегія погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Законом України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» визначено особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва, що перебувають у державній власності, включаючи законсервовані об'єкти, а також за ініціативою органів, уповноважених управляти відповідним державним майном, об'єктів незавершеного будівництва, що утримуються на балансах підприємств, які не підлягають приватизації (об'єкти незавершеного будівництва). Державні органи приватизації здійснюють відчуження об'єктів незавершеного будівництва, що є в комунальній власності, якщо органами місцевого самоврядування були делеговані державним органам приватизації відповідні повноваження.

Статтею 19 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент укладення договору) визначені умови приватизації об'єктів незавершеного будівництва. Так, однією з обов'язкових умов приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

Порядок укладення договорів купівлі-продажу та оплати вартості об'єкта незавершеного будівництва і земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, визначається законодавством (ст. 11 Закону у відповідній редакції).

Поряд з цим, Наказом ФДМУ №2041 від 29.10.1998р. (чинний на час виникнення спору) «Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продажу», затверджено Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, відповідно якого внесення змін до договору купівлі-продажу здійснюється шляхом укладання між органом приватизації та покупцем державного майна додаткової угоди до нього. Право внесення пропозицій стосовно змін умов договору має будь-яка із сторін договору купівлі-продажу.

Пунктом 3.1 Положення визначено, що зміни до договорів купівлі-продажу стосовно перенесення термінів виконання зобов'язань на більш пізній строк у порівнянні з терміном, установленим договором, вносяться за таких умов: достатня обґрунтованість потреби внесення таких змін; недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів. При цьому, пунктом 1.6 Положення встановлено заборону на внесення таких змін до відповідних договорів купівлі-продажу, що можуть передбачати зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов'язань або зменшення загального обсягу інвестицій та зобов'язань, визначених у грошовому еквіваленті.

Пунктом 4.3 Положення передбачено, що орган приватизації в тижневий термін з моменту надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу визначає перелік документів, потрібних для розгляду питання та прийняття рішення і повідомляє про це заявника листом. До примірного складу цих документів входять: техніко-економічне обгрунтування внесення змін до договору; уточнений бізнес-план розвитку підприємства в частині інвестиційних зобов'язань; звіт про стан виконання покупцем договірних зобов'язань на день подання пропозиції про внесення змін до договору з підтверджувальними документами; проект додаткової угоди, що містить зміни до договору купівлі-продажу; письмова згода з проектом додаткової угоди підприємства або акціонерного товариства, майно (пакет акцій) якого було об'єктом купівлі-продажу (відповідно до статуту письмова згода керівника, рішення правління або загальних зборів, завірене печаткою).

У разі потреби орган приватизації має право вимагати від покупця подання інших документів для з'ясування доцільності прийняття рішення щодо внесення змін до договору (матеріалів, що підтверджують фінансове становище покупця, документів, які підтверджують сплату штрафів і пені, нарахованих за невиконання умов договору, тощо).

У разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва стосовно продовження термінів будівництва, заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.

Пунктами 4.5, 4.6 Положення визначено, що у двадцятиденний термін після одержання від покупця всіх потрібних документів їх розглядає орган приватизації. Якщо зауваження відсутні, то додаткова угода підписується органом приватизації.

За наявності зауважень щодо поданих документів або обгрунтованої незгоди з поданою пропозицією про внесення змін до договору купівлі-продажу орган приватизації у двотижневий термін готує і направляє заявнику протокол розбіжностей. Повторний розгляд доопрацьованих документів здійснюється відповідно до цього Порядку.

На час судового розгляду справи чинним є Порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затверджений Наказом ФДМУ №605 від 03.05.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що листом №312 від 09.02.2012р. позивач звернувся до Регіонального відділення ФДМУ по Донецькій області з проханням продовжити строк введення в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва до 31.12.2013р., на що листом №11-12-01279 від 15.02.2012р. відповідач визначив перелік документів, необхідних для внесення змін до договору купівлі-продажу від 26.07.2004р. №4339.

В подальшому, рішенням Куйбишевської районної у місті Донецьку ради №71/1 від 14.03.2012р. позивачу було надано згоду на продовження строку введення в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва по пр. Веселий, 57 до 31.08.2013р., та листом №425 від 14.03.2012р. ТОВ «Арсенал-Центр» направило до органу приватизації визначений у листі №11-12-01279 від 15.02.2012р. пакет документів разом із проектом договору про внесенні змін.

Проте, листом №11-12-03097 від 04.04.2012р. відповідач повідомив, що у звіті про виконання умов договору відсутні матеріали щодо забезпечення дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм, передбачених законодавством України, а також необхідність доопрацювання техніко-економічного обґрунтування внесення змін у договір купівлі-продажу, у зв'язку з чим пропонував позивачу надати документи з урахуванням зазначених зауважень.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами відбувалось тривале листування з цього приводу, проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, єдиною перешкодою для укладання спірної додаткової угоди про продовження строку завершення будівництва відповідачем було визначено відсутність звіту про виконання договірних зобов'язань в частині підтвердження дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм, передбачених законодавством України. При цьому, матеріалами справи підтверджено, що пропозиція позивача про внесення змін до спірного договору не суперечить п. 1.6 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого Наказом ФДМУ №2041 від 29.10.1998р.

Відповідно до приписів ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 188 ГК України, зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Положеннями п. 6 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України встановлено, що одним із способів захисту прав та інтересів є зміна правовідношення.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у даному випадку порушеного права та інтересу позивача, які спричинені зволіканням у вирішенні спірного питання саме відповідачем, з огляду на наступне.

По-перше, як вірно зазначено судом першої інстанції, чинне законодавство, що регулює питання особливостей приватизації об'єктів незавершеного будівництва, не визначає вичерпного та конкретного переліку документів, які б підтверджували виконання покупцем зобов'язань щодо дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм. Відповідачем, в свою чергу, не доведено наслідкового зв'язку між ненаданням позивачем звіту про дотримання правил техніки безпеки та інших норм щодо об'єкту, що не експлуатується, із неможливістю вирішення питання щодо продовження строку завершення будівництва, навіть після отримання листа позивача від 08.08.2012 року, в якому ним було зазначено про підстави затримки у завершенні будівництва та дотримання ним правил техніки безпеки, санітарних і екологічних норм.

По-друге, матеріали справи містять докази в обґрунтування об'єктивних та незалежних від позивача причин затримки завершення будівництва у встановлений договором строк, а саме - докази в підтвердження звернення позивача з проханням надати в оренду земельну ділянку ще у 2006 році, проте вирішення цього питання у законодавчо встановленому порядку після погодження у 2011р. лише у 2012р. (Рішення Донецької міської ради №13/117 від 17.02.2012р. «Про передачу ТОВ «Арсенал-Центр» земельних ділянок в оренду для експлуатації існуючої будівлі цеху, будівлі прохідної та об'єкту незавершеного будівництва (адміністративна будівля) по пр-ту Веселому, 57-а, у Куйбишевському районі», договір оренди земельних ділянок від 20.02.2012р., зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Донецьку 15.08.2012р.).

Оскільки системний аналіз положень Законів України «Про планування та забудову території» та «Про регулювання містобудівної діяльності» свідчить про те, що право на забудову належить особі, у якої земельна ділянка перебуває у користуванні на відповідній правовій підставі, а положення чинного земельного законодавства забороняють користування земельними ділянками без відповідного оформлення такого права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що до завершення належного оформлення права користування земельною ділянкою позивач не зі своєї вини був позбавлений правомірної можливості здійснити будівельно-монтажні роботи на виконання умов спірного договору.

Разом з цим, наявні в матеріалах справи докази засвідчують проведення позивачем значного обсягу робіт із прилаштування об'єкту до майбутньої експлуатації, зокрема за період з 2010р. по 2011р. виконано робіт на загальну суму 2243420,34грн, а згідно довідки позивача №181/1 від 22.03.2013р. станом на 22.03.2013р. вартість об'єкта незавершеного будівництва становить 9884140, 87грн. (в той час як оціночна вартість цього майна станом на час приватизації становила 549970,00грн.).

З огляду на наведене, враховуючи додержання позивачем встановленого порядку внесення змін до спірного договору, проте невмотивованого зволікання відповідача з укладанням відповідної додаткової угоди, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку завершення будівництва до 31.08.2013р. При цьому, обґрунтованим є посилання суду першої інстанції на те, що в даному випадку відсутній вихід за межі позовних вимог у розумінні ст. 83 ГПК України чи порушення принципу диспозитивності господарського процесу, а лише застосовано належну термінологію та формулювання обраного позивачем способу захисту свого порушеного права шляхом застосування формулювання, що визначено спеціальною нормою закону, яка має застосовуватися до спірних правовідносин.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2013р. у справі №905/634/13-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та приписами чинного законодавства України, у зв'язку з чим судовою колегією до уваги не приймаються.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають віднесенню на заявника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2013р. (повний текст від 08.04.2013р.) у справі №905/634/13-г - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2013р. (повний текст від 08.04.2013р.) у справі №905/634/13-г - залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

А.М. М'ясищев

Надруковано примірників-5

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС