Ухвала суду № 31633329, 23.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №826/696/13-а( 1-н том+1т витяг)

У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби, Головного державного податкового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Барсук Ірини Вікторівни про встановлення відсутності компетенцій (повноваження) робити висновки про нікчемність право чинів, визнання, що висновки про нікчемність право чинів зроблені з перевищенням компетенції (повноважень) органів Державної податкової служби та визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби, Головного державного податкового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Барсук Ірини Вікторівни про встановлення відсутності компетенцій (повноваження) робити висновки про нікчемність право чинів, визнання, що висновки про нікчемність право чинів зроблені з перевищенням компетенції (повноважень) органів Державної податкової служби та визнання незаконними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 березня 2013 року у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби про закриття провадження у справі в частині відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач - Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження за вказаною апеляційною скаргою не підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 березня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині.

Разом з тим, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 06.03.08 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, оскарження якої не передбачено КАС України та яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на вищевикладене, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на вказану ухвалу суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, та, зважаючи на те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено випадки апеляційного оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 189 КАС України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі випадку якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби, Головного державного податкового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Барсук Ірини Вікторівни про встановлення відсутності компетенцій (повноваження) робити висновки про нікчемність право чинів, визнання, що висновки про нікчемність право чинів зроблені з перевищенням компетенції (повноважень) органів Державної податкової служби та визнання незаконними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя: Костюк Л.О.