Ухвала суду № 31633208, 28.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"28" травня 2013 р.Справа № 12/5025/977/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий двір" м. Городок Городоцького району Хмельницької області

про стягнення 142 338,77грн. з яких 128 717,19грн. основного боргу, 11 334,88грн. пені, 52,22грн. індексації від суми боргу, 2 234,48грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Ходюк Б.В. - за довіреністю №14/20-46-12 від 04.10.2011р.

від відповідача: Лясковский М.В. - за довіреністю від 03.01.2013р.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.10.2012р. по справі №12/5025/977/12 частково задоволено позов Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий двір" м. Городок Городоцького району Хмельницької області про стягнення 142 338,77грн. з яких 128 717,19грн. основного боргу, 11 334,88грн. пені, 52,22грн. індексації від суми боргу, 2 234,48грн. 3% річних.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Двір" м. Городок Городоцького району Хмельницької області, вул. Войкова, буд. 14/1а (код ЄДРПОУ 33989883) на користь Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" м. Київ, вул. Мечникова, 16-а (код ЄДРПОУ 30401456) - 128 717,19грн. (сто двадцять вісім тисяч сімсот сімнадцять гривень 19коп.) заборгованості, 11 267,74грн. (одинадцять тисяч двісті шістдесят сім гривень 74коп.) пені, 51,70грн. (п'ятдесят одна гривня 70коп.) індексації, 2 219,28грн. (дві тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 28коп.) 3% річних, 2 845,12грн. (дві тисячі вісімсот сорок п'ять гривень 12коп.) судового збору.

У стягненні 67,14грн. пені, 0,52грн. інфляційних, 15,20грн. 3% річних відмовлено.

Відстрочено виконання рішення суду на 7 місяців строком до 08.05.2013р.

25.10.2012р. судом видано відповідний наказ.

20.05.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Новий Двір" звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду по справі №12/5025/977/12 на один рік.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що основною діяльністю відповідача є утримання корів та одержання від них молочної сировини (молока) із подальшою реалізацією його молокопереробним підприємствам.

За період часу з жовтня 2012 року по березень 2013 року на господарстві ВРХ, що в с. Остапківці ТОВ „Новий Двір" склалася важка ситуація, оскільки в зимовий період велика частка коштів витрачалася на паливно-мастильні матеріали, а саме: на розчистку доріг власною технікою як районного значення так і під'їзних доріг до території ферми, щоб вчасно здавати надоєне молоко - переробним підприємствам, так як місцеві дорожні організації за відсутності необхідної спеціалізованої техніки та відповідного фінансування не могли вчасно та суттєво реагувати та розчищати дороги.

Велика кількість власних коштів була спрямована на купівлю різноманітних кормів та ветеринарних препаратів, оскільки в зимовий період корови частіше хворіють і потрібно було просто рятувати стадо. Так, було спрямовано всі зусилля на часткову зміну напрямку технології виробництва, та утримування корів - для повноцінної діяльності підприємства, проводились будівельні та ремонтні роботи будівель корівників та устаткування, на що було затрачено чималі кошти.

Основною діяльністю Відповідача є утримання корів та одержання від них молочної сировини (молока) із подальшою реалізацією його молокопереробним підприємствам.

Так, впродовж з 18.07.2011 року по 27.03.2012 року відповідачем для повноцінної подальшої діяльності підприємства, проводилися будівельні та ремонтні роботи будівель корівників, монтажу додаткового устаткування, на що було затрачено чималі кошти. В другій половині 2011р. зв'язку із непередбаченими та раптовими хворобами корів товариство Відповідача понеслододаткові витрати, на закупівлю ветеринарних препаратів для лікування корів, що підтверджується копією договору №29122011/02 від 29.11.2011р. та копіями платіжних доручень.

19.09.2012р. на адресу голови правління НАК „Украгролізинг" відповідачем було надіслано лист за вих. №136 щодо можливості відстрочення або розстрочки боргу. 27.09.2012р. відповідачем було отримано відповідь за вих. №14/2226 від 27.09.2012р., в якому НАК „Украгролізинг" не заперечує щодо надання судом відстрочення чи розстрочки виконання судового рішення відповідно до ст.121 ГПК України.

За період відстрочки Відповідачем не було в повному обсязі погашена заборгованість, в зв'язку із малим терміном відстрочки та великою сумою заборгованості, але разово була здійснена проплата на рахунок Позивача - згідно платіжного доручення за №402 від 29.04.2013 року загальною сумою 2480грн.

Зважаючи на всі викладені обставини, а також те, що підприємство Відповідача перебуває у скрутному фінансовому становищі, що підтверджують також річний звіт про фінансові результати за 2012 р. та баланс підприємства станом на 31.12.2012 р., та стягнення в примусовому порядку заборгованості з накладенням арештів на рахунки ще більш ускладнить господарську діяльність підприємства та зможе призвести до стійкої неплатоспроможності, а як наслідок - подальшого банкрутства підприємства.

Уникнення вищенаведених негативних наслідків в діяльності підприємства неможливе без розстрочення сплати заборгованості.

Представник позивача письмових заперечень щодо надання відстрочки не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Статтею 36 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підпунктом 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2 Постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно п.7.8 Постанови ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України „Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи важкий фінансовий стан відповідача, також те, що ним приймались міри по погашенню заборгованості, суд вважає за можливе частково задоволити заяву відповідача про відстрочку виконання та відстрочити виконання рішення суду строком до 28.08.2013р.

При вирішенні вказаної заяви, судом також враховано, що рішенням суду від 08.10.2012р. вже надавалась відстрочка виконання рішення суду по справі №12/5025/977/12 на 7 місяців строком до 08.05.2013р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий двір" м. Городок Городоцького району Хмельницької області про надання відстрочки виконання рішення суду від 08.10.2012р.. по справі №12/5025/977/12 задоволити частково.

Відстрочити виконання рішення суду від 08.10.2012р. по справі №12/5025/977/12 строком до 28.08.2013р.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника: 1 - позивачу; 2 -відповідачу; 3 - до матеріалів справи.