Рішення № 3163027, 10.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2009

Справа №2-11/841-2009

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ, в особі Кримського територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, м. Сімферополь,

до відповідача – МП «Каштак», Сакський р-н

про стягнення 500,89 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Шевченко С.Т.– представник по довіреності № 0361/8 (к/копія довіреності у справі).

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок”, м. Київ, в особі Кримського територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до МП «Каштак», Сакський р-н про стягнення 500,89 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про збільшення позовних вимог, та стягнення з відповідача 1 092,56 грн. заборгованості.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

07.04.2006 р. між сторонами у справі був укладений договір про надання послуг мобільного зв’язку № 5.28595 від 20.08.2007 року, та договір про надання послуг мобільного зв`язку у формі бланку-заяви № 3775154 від 28.08.2007 року.

Відповідно до п. 1.1. договору № 5.28595, позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України. Міжнародний телефонний зв’язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором UMC.

Для обліку кількості та вартості наданих послуг, а також коштів, які надійшли позивачу, у рахунок їх сплати, відповідачу було відкрито особовий рахунок № 5.28595.00.00.100001.

Відповідно п. 1.2 договору умови договору № 5.28595 від 20.08.2007 року розповсюджуються на всі договори про надання послуг мобільного зв`язку, складені у формі бланків – заяв, що укладені сторонами та є чинними на час підписання цієї угоди, включаючи будь-які майбутні договори, складені у формі бланків заяв, предметом яких є надання послуг мобільного зв`язку.

Згідно договору про надання послуг мобільного зв`язку у формі бланку-заяви № 3775154 від 28.08.2007 року відповідачу надавались послуги мобільного зв`язку по номеру 509141599.

Відповідно до п. 3.3. договору рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує перерахуванням на поточний рахунок позивача в національній валюті України. При наявності авансу рахунки надіслані оператором, підлягають оплаті абонентом в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а при наданні послуг абоненту на умовах попереднього внесення авансу – не пізніше моменту фактичного використання авансу.

Згідно п. 2.4.3 договору відповідач зобов`язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Однак, відповідач свої зобов’язання за вищевказаними договорами здійснював несвоєчасно та не у повному обсязі.

Таким чином, станом на 01.08.2008 р. основний борг відповідача по оплаті за отримані послуги склав 1 092,56 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

У відповідність із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений термін у відповідність і вимогами закону або договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 1 092,56 документально встановлений.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 11.03.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з МП «Каштак», (96555, Сакський р-н, с. Уютное, вул. Евпаторийська, № 51-В, р/р 26005121996600 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005 ЗКПО 20732544) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в ВАТ « Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ідентифікаційний код 14333937, або на інші рахунки) 1 092,56 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.