Ухвала суду № 31629628, 03.06.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

03.06.13 Справа № 3/2/10

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " Токмак Теплоенергія"

на дії Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області

по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 23.02.2011р. у справі № 3/2/10

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 45-А)

про стягнення боргу за поставлений природний газ в сумі 767 604, 92 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (скаржника): не з'явився

від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.10.2010р. позовні вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ТОВ "Токмак Теплоенергія" про стягнення боргу за поставлений природний газ в сумі 767 604, 92 грн. задоволені частково.

Стягнуто з ТОВ "Токмак Теплоенергія" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України 533 249, 33 грн. основного боргу, 50 776, 53 грн. пені, 41 598, 25 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 140 821, 05 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 7 664, 54 грн. витрат на держмито і 235, 65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання судового рішення видано наказ № 3/2/10 від 29.10.2010р.

Постановою донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2010р. апеляційну скаргу ТОВ "Токмак Теплоенергія" задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2010р. по справі № 3/2/10 частково скасовано. Абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2010р. по справі № 3/2/10 викладено в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 45-а, р/р 2600510428001 в ВАТ "Метабанк", МФО 343582, код ЄДРПОУ 35361900) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Полуденка, 1, р/р № 26008301970 в ВАТ "Ощадбанк" м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ 31301827) 533 249,33 грн. основного боргу, 50 776,53 грн. пені, 41 598,25 грн. - 3 % річних, 106 761,02 грн. індексу інфляції, 6 907,87 грн. державного мита та 212,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2010р. по справі № 3/2/10 залишити без змін".

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011р. касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" задоволено частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2010р. та рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2010р. у справі № 3/2/10 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та розподілу судових витрат скасовано.

В скасованій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Токмак Теплоенергія" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 140 996,21 грн. інфляційних втрат, 7 666,19 грн. державного мита та 235,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2010р. з даної справи залишено без змін.

11.04.2011р. на виконання судових рішень господарського суду Запорізької області, Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України видано наказ № 3/2/10 від 23.02.2011р.

Ухвалою від 28.12.2012р. (суддя Алейникова Т.Г.) визнано наказ № 3/2/10 про стягнення заборгованості в сумі 533 249,33 грн. основного боргу, 50 776, 53 грн. пені, 41 598,25 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 140 996,21 грн. втрат від інфляції таким, що частково не підлягає виконанню.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2013р. апеляційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2012р. по справі № 3/2/10 залишено без змін.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на постанову апеляційної інстанції від 12.02.2013р., матеріали справи № 3/2/10 18.03.2013р. направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

26.03.2013р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга ТОВ "Токмак Теплоенергія" на дії ВДВС Токмацького МУЮ у Запорізькій області в якій заявник просить суд:

визнати дії ВДВС Токмацького МУЮ у Запорізькій області щодо поновлення виконавчого провадження неправомірними;

постанову ВДВС Токмацького МУЮ у Запорізькій області про поновлення виконавчого провадження від 05.03.2013р. за наказом № 3/2/10, виданого 11.04.2011р., скасувати;

зобов'язати ВДВС Токмацького МУЮ у Запорізькій області винести постанову про закриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 28.03.2013р. у справі № 3/2/10 вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Токмак Теплоенергія" на дії ВДВС Токмацького МУЮ у Запорізькій області відкладено до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2013р. касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2013р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2012р. у справі № 3/2/10 залишено без змін.

Після повернення справи № 3/2/10 до суду першої інстанції, 21.05.2013р. її передано судді Соловйову В.М.

Ухвалою від 21.05.2013р. у справі № 3/2/10 прийнято скаргу ТОВ "Токмак Теплоенергія" на дії ВДВС Токмацького МУЮ у Запорізькій області та призначено судове засідання по розгляду скарги на 03.06.2013р. об 11 год. 00 хв.

Представник ТОВ "Токмак Теплоенергія" (скаржник) в судове засідання 03.06.2013р. не з'явився.

03.06.2013р. через канцелярію суду від ТОВ "Токмак Теплоенергія" (скаржника) надійшло клопотання від 30.05.2013р. в якому товариство просить скаргу залишити без розгляду.

В абзаці другому пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, в тому числі розділу XI ГПК "Вирішення господарських спорів у першій інстанції".

Відповідно до п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду № 2 від 16.01.2013, № 3 від 16.01.2013), у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Отже, стаття 81 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду. Оскільки на підставі клопотання скаржника господарський суд позбавлений права залишити скаргу без розгляду, в задоволенні клопотання ТОВ "Токмак Теплоенергія" від 30.05.2013р. відмовляється.

Відтак, судом розглядається по суті скарга ТОВ "Токмак Теплоенергія" на дії органу державної виконавчої служби, яка надійшла до суду 26.03.2013р., в якій заявник просить суд:

визнати дії ВДВС Токмацького МУЮ у Запорізькій області щодо поновлення виконавчого провадження неправомірними;

постанову ВДВС Токмацького МУЮ у Запорізькій області про поновлення виконавчого провадження від 05.03.2013р. за наказом № 3/2/10, виданого 11.04.2011р., скасувати;

зобов'язати ВДВС Токмацького МУЮ у Запорізькій області винести постанову про закриття виконавчого провадження за наказом № 3/2/10 виданого 11.04.2011р.

Представник ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (позивача) в судове засідання 03.06.2013р. не з'явився, заперечення проти скарги не надав.

Відповідно до приписів ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка скаржника та позивача в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник ВДВС Токмацького МУЮ у Запорізькій області в судове засідання 03.06.2013р. не з'явився.

31.05.2013р. через канцелярію суду від начальника ВДВС Токмацького МУЮ у Запорізькій області Яковенко С.М. надійшли заперечення на скаргу ТОВ "Токмак Теплоенергія", в якій він просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити повністю з наступних підстав.

ТОВ "Токмак Теплоенергія" (скаржник) у своїй скарзі посилається на, те що 18.03.2013р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень йому стало відомо про те, що ВДВС Токмацького МУЮ у Запорізької області 11.02.2013р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, а 05.03.2013р. постанову про поновлення виконавчого провадження.

Списання заборгованості ТОВ "Токмак Теплоенергія" здійснено відповідно до приписів Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" та постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2011р. № 894 "Про затвердження порядку списання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію". Тому заборгованість ТОВ "Токмак Теплоенергія" перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", яка встановлена рішенням господарського суду відсутня, а дії ВДВС Токмацького РУЮ Запорізької області щодо поновлення виконавчого провадження - неправомірними.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2011р. головним державним виконавцем ВДВС Токмацького РУЮ Майсаком В.М. винесено постанову ВП № 26413396 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 23.02.2011р. № 3/2/10 про стягнення з ТОВ "Токмак Теплоенергія" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 533 249,33 грн. основного боргу, 50 776, 53 грн. пені, 41 598,25 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 140 996, 21 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 7 666, 19 грн. витрат на держмито та 235, 70 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду, а всього 774 522, 21 грн.

28.12.2012р. заступником начальника ВДВС Токмацького РУЮ Єрмолаєвою Г.Г. винесено постанову ВП № 26413396 про зупинення виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області № 3/2/10 від 23.02.2011р. у зв'язку із направленням до господарського суду заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення від 28.12.2012р. вих. № 1858/03.

17.01.2013р. заступником начальника ВДВС Токмацького РУЮ Єрмолаєвою Г.Г. винесено постанову ВП № 26413396 про поновлення виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області № 3/2/10 від 23.02.2011р. у зв'язку із поверненням 16.01.20113р. до відділу ДВС ухвали господарського суду Запорізької області від 09.01.2013р. про повернення заяви про встановлення порядку і способу виконання рішення суду без розгляду.

11.02.2013р. головним державним виконавцем ВДВС Токмацького МРУЮ Рудєвою О.І. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 26413396 у зв'язку із тим, що 08.02.2013р. за вихідним номером 2017/03 до господарського суду державним виконавцем в порядку ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" направлено заяву про встановлення порядку і способу виконання рішення суду.

05.03.2013р. заступником начальника ВДВС Токмацького РУЮ Єрмолаєвою Г.Г. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 26413396 за наказом господарського суду Запорізької області № 3/2/10 від 23.02.2011р. у зв'язку із тим, що 28.02.2013р. до відділу ДВС Токмацького МРУЮ надійшла ухвала господарського суду Запорізької області від 13.02.2013р. щодо повернення заяви без розгляду.

25.03.2013р. заступником начальника ВДВС Токмацького РУЮ Єрмолаєвою Г.Г. винесено постанову ВП № 26413396 про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області № 3/2/10 від 23.02.2013р. на підставі того, що рішення суду виконано згідно з виконавчим документом, що підтверджується платіжним дорученням від 09.06.2011р., 12.07.2011р., 02.08.2011р., 06.09.2011р., 25.04.2012р., 22.02.2012р., 19.09.2012р. Кошти на загальну суму 44 587, 37 грн. перераховані на рахунок стягувача.

Як зазначено в цій же постанові ДВС, ухвалою господарського суду по справі № 3/2/10 від 28.12.2012р. визнано наказ таким, що частково не підлягає виконанню, а саме:

533 249, 33 грн. основного боргу;

50 776, 53 грн. пені;

41 598, 25 грн. - 3 % річних від простроченої суми;

140 996, 21 грн. втрат від інфляції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2013р. апеляційна скарга ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України" залишена без задоволення. Ухвала господарського суду по справі № 3/2/10 від 28.12.2012р. залишена без змін.

Тобто підлягає стягненню:

7 666, 19 грн. витрат на держмито;

235, 70 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На загальну суму 7 901, 89 грн.

Переплата по вказаному наказу складає 36 685, 48 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 38 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції Закону N 2677-VI від 04.11.2010, з подальшими змінами), виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Вимоги п.1 ч. 1 ст. 38, ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" заступником начальника ВДВС Токмацького РУЮ Єрмолаєвою Г.Г. при винесенні оскаржуваної постанови від 05.03.2013р. ВП № 26413396 про поновлення виконавчого провадження дотримано.

Тому підстави для скасування зазначеної постанови відсутні.

Не підлягає задоволенню і вимога скаржника про зобов'язання ВДВС Токмацького МУЮ у Запорізькій області винести постанову про закриття виконавчого провадження за наказом № 3/2/10 від 23.02.2011р.

По-перше, відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Закон України "Про виконавче провадження", інші закони та нормативно-правові акти не містять посилання про право органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, виносити постанову про закриття виконавчого провадження.

По-друге, у відповідності до п. 8 ч.1, ч.3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

25.03.2013р. заступником начальника ВДВС Токмацького РУЮ Єрмолаєвою Г.Г. винесено постанову ВП № 26413396 про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області № 3/2/10 від 23.02.2011р.

Зазначена постанова скаржником не оскаржується.

Як зазначено у приписах п. 9.13 постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин суд визнає доводи ТОВ "Токмак Теплоенергія" неправомірними і скаргу товариства на дії Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області відхиляє.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" визнати неправомірними, скаргу товариства на дії Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, яка надійшла до суду 26.03.2013р., відхилити.

Суддя В.М. Соловйов