Ухвала суду № 31628978, 27.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 р.Справа № 1570/4697/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Крусяна А.В., Шляхтицького О.І.,

при секретарі Лісніченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом науково-виробничого приватного підприємства «Архітектурно-реставраційне бюро» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.03.2012 р. ДПІ у Київському районі м. Одеси за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000732334. Оскаржуване рішення прийняте на підставі того, що НВ ПП «Архітектурно-реставраційне бюро», на думку відповідача, укладав нікчемні правочини з іншими суб'єктами господарської діяльності, а саме, ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Інвесттехнагляд», без наміру здійснення господарської діяльності, з метою ухилення від сплати податків та надання податкової вигоди третім особам. Позивач вважає, що зазначене спростовується наявністю первинних документів у позивача: видаткових та податкових накладних, договорів, актів приймання-передачі науково-технічної продукції. Позивач вказує, що при підписанні договорів з вищезгаданими контрагентами останніми надавалися копії ліцензій на здійснення будівельної діяльності, що свідчить про можливість виконання ними робіт, щодо яких були укладені договори субпідряду. Отримання такої ліцензії неможливе без наявності у штаті відповідної кількості кваліфікованих спеціалістів. Позивач вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки є безпідставними, а тому прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач надав до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вищезазначене рішення та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що НВ ПП «Архітектурно-реставраційне бюро» зареєстровано 29.09.2003 р. у виконавчому комітеті Одеської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 29.09.2003 р. № 1 556 120 00000 14384.

02.03.2012 р. ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку НВ ПП «Архітектурно-реставраційне бюро з питань правових відносин з ТОВ «Тетрабудсервіс» за період жовтень 2011 р.; ТОВ «Інвесттехнагляд» за період листопад 2011 р., за наслідками якої складено акт перевірки від 02.03.2012 р. № 3/22-34/32623852/1 (а.с. 9-20 т. 1).

Актом перевірки встановлено порушення НВ ПП «Архітектурно-реставраційне бюро»: відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, 188, 200 Податкового кодексу України. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень, листопад 2011 року з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Тетрабудсервіс»за період жовтень 2011 року, ТОВ «Інвесттехнагляд»за період листопад 2011 року; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що привело до заниження позивачем суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, в т.ч. за рахунок завищення податкового кредиту на загальну суму 22798,33 грн., у т.ч. за жовтень 2011 р. -на 7465,00 грн., за листопад 2011 р. -на 15333,33 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000732334 від 30.03.2012 року, яким НВ ПП «Архітектурно-реставраційне бюро»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 22798, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 5700,00 грн. (а.с. 21).

Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача щодо порушення позивачем вимог п. п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не підтверджений матеріалами справи. Відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків, або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи наступне.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період жовтень-листопад 2011 року позивач мав господарські відносини з ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Інвесттехнагляд», які зобов'язувались виконати технічну документацію для НВ ПП «Архітектурно-реставраційне бюро».

Так, відповідно до договору підряду від 01.11.2011 р. № 1/11 НВ ПП «Архітектурно-реставраційне бюро» (замовник) доручає, а ТОВ «Інвесттехнагляд» (підрядчик) зобов'язується підготовити дані для складення технічного висновку з реконструкції будівлі прокуратури Одеської області, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити вказані роботи (а.с. 23-28 т.1). До даного договору сторонами складено протокол погодження договірної ціни, яка встановлена у розмірі 92000,00 грн., у т.ч. ПДВ (а.с.29 т.1).

Виконання зазначеного договору підтверджується актом здачі-прийомки науково-технічної продукції № 171111 за листопад 2011 р. (а.с. 30 т. 1) та податковою накладною від 17.11.2011 р. № 451 на загальну суму 92000,00 грн., в т.ч. ПДВ -15333,33 грн. (а.с.31 т.1).

На підтвердення позовних вимог, позивачем до суду наданий результат роботи ТОВ «Інвесттехнагляд», а саме, технічна документація з фотофіксацією об'єкта, що підтверджує реальність виконання договору підряду від 01.11.2011 р. № 1/11.

Також на підтвердження фактичності господарської операції з ТОВ «Інвесттехнагляд» позивач надав до суду договір підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт від 10.10.2011 р., укладений між ним та прокуратурою Одеської області, відповідно до якого прокуратура Одеської області (замовник) доручає, а НВ ПП «Архітектурно-реставраційне бюро»(виконавець) зобов'язується виконати проектно-вишукувальні роботи, які є складовою проектно-кошторисної документації по реконструкції будівлі прокуратури Одеської області, для розробки висновку про технічний стан будівлі, яка є пам'яткою містобудування та архітектури (охоронний номер № 159-Д), а замовник зобов'язується прийняти результат роботи і сплатити виконану роботу за кодом згідно ДК 016-97 74.20.3 (а.с.223-227 т.1). Саме для цієї будівлі контрагент позивача ТОВ «Інвесттехнагляд» здійснював підготовку даних для складення технічного висновку з її реконструкції. В свою чергу, позивачем на підставі згаданих даних було складено висновок про технічний стан будівлі прокуратури Одеської області (а.с. 232-234 т. 1), а, отже, виконані зобов'язання по договору підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт від 10.10.2011 р.

03.10.2011 р. між НВ ПП «Архітектурно-реставраційне бюро»(замовник) та ТОВ «Тетрабудсервіс»(виконавець) було укладено договір підряду № 2/10 (а.с. 32-37 т. 1), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснити фото фіксацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи (розділ 1). До даного договору складено протокол погодження договірної ціни (а.с. 38 т. 1), яка складає 25790,00 грн., в т.ч. ПДВ.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надані акти сдачі-прийомки науково-технічної продукції від 31.10.2011 р. № 311065, № 311066 (а.с. 46-47 т. 1) та податкова накладна від 31.10.2011 р. № 1223 на загальну суму 25790,00 грн., в т.ч. ПДВ -4298,33 грн. (а.с. 48 т. 1), а також результат роботи - фото фіксація ділянки будівництва автоцентрів в районі Клеверного моста (а.с. 141-157 т. 1).

Також з вказаним контрагентом НВ ПП «Архітектурно-реставраційне бюро»(замовник) уклало договір підряду від 03.10.2011 р. № 3/10 (а.с. 39-44 т. 1), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснити підготовку матеріалів стадії «П»погоджуємої частини (ГП, РА, КР) по об'єкту, , а замовник зобов'язується прийняти і оплатити вказані роботи. До цього договору складено протокол погодження договірної ціни, яка складає 19000,00 грн., в т.ч. ПДВ (а.с. 45 т. 1). Підтвердженням виконання вказаного договору є надані до суду податкова накладна від 31.10.2011 р. № 1224 на загальну суму 19000,00 грн., в т.ч. ПДВ -3166,67 грн. (а.с. 49 т. 1) та результат роботи контрагента технічна документація (а.с. 57-59, 194-222 т. 1).

В свою чергу, як встановлено судом, позивач придбавав вказані роботи у ТОВ «Тетрабудсервіс» для виконання договірних зобов'язань з ТОВ «АС-ТРАНС Одеса»(договір підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт від 24.10.2011 р. № 11-10 (а.с. 120-125 т. 1) та ТОВ «АДИС-АВТО»(договір підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт від 19.08.2011 р. № 14-08 (а.с. 158-163 т. 1).

Так, відповідно до договору підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт від 24.10.2011 р. № 11-10, укладеного між НВ ПП «Архітектурно-реставраційне бюро»(підрядчик) та ТОВ «АС-ТРАНС Одеса»(замовник) позивач зобов'язується виконати розробку робочого проекту автосалону «Інфініті»і трьох автосалонів «Ніссан», а відповідно до договору підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт від 19.08.2011 р. № 14-08, укладеного між НВ ПП «Архітектурно-реставраційне бюро»(виконавець) та ТОВ «АДИС-АВТО»(замовник) позивач зобов'язується виконати робочий проект реконструкції «Виробничого корпуса».

Виконання вищевказаних договорів підтверджується наданими до суду первинними документами: актами здачі-прийомки проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції, накладними, платіжними дорученнями, податковими накладними та безпосередньо результатами робіт -науково-технічною документацією, виконаною НВ ПП «Архітектурно-реставраційне бюро»(а.с. 127-139, 165-193 т. 1).

Крім того, судом встановлено, що контрагентами позивача ТОВ «Інвесттехнагляд», ТОВ «Тетрабудсервіс»у період листопад 2011 року здійснювалася господарська діяльність на підставі відповідних ліцензій, видача яких потребує перевірки органом, що видає таку ліцензію відповідних факторів та умов для здійснення такого роду діяльності (рівня відповідної кваліфікації зайнятих у цій галузі працівників та виробничих потужностей (основних засобів) товариства, яке ліцензується). Як встановлено судом, на момент укладання та виконання вказаних договорів вищезгадані ліцензії були дійсними, доказів їх анулювання у встановленому законом порядку суду не подано.

Викладені в акті перевірки висновки про порушення позивачем вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України зроблені відповідачем з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки Податковий кодекс України та Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не надають податковим органам повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. За загальним визначенням компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Порядок дій органів ДПС під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначається Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України. Зазначені нормативно-правові акти не містили і не містять норм, які б наділяли відповідача повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства та повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно висновків акту перевірки правочини, вчинені позивачем, відповідач кваліфікує як такі, що не направлені на реальне настання правових наслідків, а отже визнає їх нікчемними. Проте, за приписами ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Між тим, відповідачем не наведено посилань на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності. Таким чином, відповідач невірно застосовує норми чинного законодавства України в частині кваліфікації вчинених позивачем правочинів.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наявні докази у справі засвідчують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами позивача та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат на підставі первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 30.05.2013 року.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Крусян А.В.

Суддя: Шляхтицький О.І.