Ухвала суду № 31628895, 28.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р.Справа № 2а-9525/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. по справі № 2а-9525/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Лайнстар"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними та забов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2013 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 р. по справі № 2а-9525/12/2070 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Лайнстар" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

У апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує на неможливість виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року без роз'яснення способу та порядку її виконання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 03.10.2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного підприємства "Лайнстар" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Приватного підприємства "Лайнстар" (код ЄДРПОУ 36626857) за період з 01.04.2012 р. по 30.06.2012 р., результат якої оформлено актом від 13.07.2012 р. №223/2220/36636857 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийняти податкову декларацію з ПДВ за квітень 2012 року разом з розрахунком коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (Д1), розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих податкових накладних, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5); податкову декларацію з ПДВ за травень 2012 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних; податкову декларацію з ПДВ за червень 2012 року разом з розрахунком коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних, за реєстраційними номерами 9028484511, 9028484608, 9028484649, 9028488179, 9035366179, 9035350664, 9035350855, 9030647355, 9030647262, 9035350711, 9035350158, 9035350275 як податкову звітність та внести показники декларацій до електронної бази податкової звітності і до картки особового рахунку Приватного підприємства "Лайнстар".

13.12.2012 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року по справі №2а-9525/12/2070 - залишено без змін.

Відповідачем по справі подано заяву про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що висновки суду викладені у резолютивній частині постанови чітко, по суті позовних вимог, тому підстави для роз'яснення відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення, має в такій заяві зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві про роз'яснення постанови суду відповідачем не вказано, в чому саме полягає неясність резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року, що може призвести до ускладнення у її виконанні, не наведено обґрунтованих підстав вважати постанову суду першої інстанції незрозумілою.

Натомість, на думку колегії суддів постанова суду першої інстанції є досить зрозумілою і не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.

З наведеного вбачається, що механізм роз'яснення судового рішення, передбачений ст. 170 КАС України, в даному випадку не може бути застосований.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. по справі № 2а-9525/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2013 р.