Ухвала суду № 31628859, 27.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 р.Справа № 2а-2986/12/2170

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Крусяна А.В., Шляхтицького О.І.,

при секретарі Лісніченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Елена» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у ПП "ВКФ "Елена" обліковується податковий борг, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення валютного законодавства у розмірі 1428330,84 гривень, який відповідачем не сплачений добровільно, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач надав до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначене рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, однак в судове засідання не з'явились. Справа знаходиться в провадженні суду з листопада 2012 року, сторони неодноразово викликались в судове засідання, тому, з урахуванням всіх обставин, судова колегія прийшла до висновку про розгляд справи у відсутності сторін. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Елена" здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого розпорядженням Херсонського виконавчого комітету міської ради 14.02.1992 р. № 14991050001000658, та взятий на податковий облік в ДПІ у м. Херсоні 21.02.1992 р. за № 456.

Згідно акту ДПІ від 26.05.2010 року № 2428/23-4/14124668 "Про результати документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2009 р." прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (форми "С") від 08.06.2010 р. № 0002332301 на суму 1432820,84 грн. та від 08.06.2010 р. № 0002342301 на суму 510,00 грн., які були вручені відповідачу 09.06.2010 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2010 року позовні вимоги, про скасування рішень ДПІ у відношенні приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" задоволено частково. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2012 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.09.2010 р. скасовано та постановлено нову, якою позовні вимоги приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" задоволено частково, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 08.06.2010 р. № 0002322301/0 скасовано, у задоволені решти позовних вимог відмовлено. Дана постанова набрала законної сили 03.02.2012 р. Загальна сума непогашеного податкового боргу становить 1428330,84 гривень.

Податковий кодекс України (пункт 14.1.175 статті 14) визначає податковий борг як суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 59.5 ст. 59 ПКУ у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно пункту 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби застосовують до платників податків фінансові (штрафні) фінансові санкції, стягують до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність ДПІ у м. Херсоні на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Елена» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2013 року.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Крусян А.В.

Суддя: Шляхтицький О.І.