Ухвала суду № 31628733, 28.05.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р.

Справа № 821/1237/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Фортуни" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Час Фортуни" (далі - позивач, ТОВ "Час Фортуни") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби , у якому просить -

- визнати неправомірними та незаконними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби при складанні акту від 13 грудня 2012 зa №2940/22-4/35468960 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Час Фортуни» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження господарських правовідносин з ТОВ "ДНС Транс", ТОВ «Агротранстрейд Компані», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон» та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ «ДНС Транс» у серпні 2012 року, ТОВ «Агротранстрейд Компані», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон» у липні 2012 року в частині визнання нікчемними договорів купівлі-продажу, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Час Фортуни» з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНС Транс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротранстрейд Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Каспій-Дон".

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 грудня 2012 року за №0008922200 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 104965,00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 83972,00 грн. та за штрафними санкціями - 20993,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 грудня 2012 року за №0008932200 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 135444,00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 108355,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 27089,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 грудня 2012 року за №0008942200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1603,00 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.

В судове засідання призначене на 28.05.2013 року сторони не з’явилися.

Відповідач надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 26.04.2013 року о 15:00 год.

В судове засідання призначене на 26.04.2013 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 15.04.2013 року.

Ухвалою суду від 26.04.2013 року провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 28 травня 2013 року до 15:30 год.

Ухвалою суду від 28.05.2013 року було поновлено провадження в адміністративній справі.

В судове засідання призначене на 28.05.2013 р. позивач повторно не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, проте надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі його представника у судовому засіданні.

Дослідивши зміст вказаного клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. При цьому згідно ч. 2 ст. 56 КАС України представником може бути фізична особа, яка відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (ч.7 ст. 56 КАС України).

Таким чином, представником позивача у судовому засіданні міг бути або законний представник - керівник юридичної особи, або будь-який інший представник, який має адміністративну процесуальну дієздатність.

Крім цього, у клопотанні не вказані причини неприбуття представника у судове засідання, а також не надані відповідні докази на підтвердження поважності причини неявки.

Враховуючи необґрунтованість наданого позивачем клопотання, суд визнає неповажною неявку позивача в судове засідання.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Проте, на думку суду, дії позивача щодо неявки в судові засідання, надання клопотань про перенесення розгляду справи є зволіканням у розгляді даної справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Фортуни" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1