Ухвала суду № 31628455, 04.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2006/1-236/11 Председательствующий 1 инстанции: Бондаренко В.Н.

Производство № 11/790/1073/13 Докладчик: Протасов В.И.

Категория: ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

30 мая 2013г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи - Протасова В.И.,

судей - - Шляхова Н.И., Киселева Г.С.,

с участием прокурора - - Пресс А.С.,

защитника - адвоката - - ОСОБА_4,

осужденного - - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_5, его защитника - адвоката ОСОБА_6 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 11 января 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором,

ОСОБА_5, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_5 года в с. Шелестово Коломакского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1 , ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы.

Как установлено приговором,

02 января 2010г. около 15-ти часов ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении ОСОБА_7, расположенном по АДРЕСА_2, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, совершил не оконченное покушение на умышленное убийство трех лиц - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 при следующих обстоятельствах.

В сарае указанного домовладения ОСОБА_5 взял хозяйственный топор, зашел в дом и, спрятавшись за дверью, под надуманным предлогом позвал ОСОБА_7 на улицу.

Когда ОСОБА_7 вышел в коридор, то ОСОБА_5 с целью противоправного лишения его жизни и умышленного убийства нанес последнему не менее четырех ударов топором в область головы. ОСОБА_7, защищаясь, развернулся и выставил свою правую руку, чтобы закрыть голову от ударов.

После нанесения очередного удара, ОСОБА_7 упал на пол и на незначительное время потерял сознание.

В результате нанесения ОСОБА_5 ударов топором ОСОБА_7 причинены телесные повреждения: закрытая черепно - мозговой травма в виде сотрясения головного мозга, рубленные раны головы, рубленная рана левой надключичной области, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшие кратковременное расстройство здоровья; рубленную рану правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 3 - 5 пальцев, относящуюся к телесному повреждению средней тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни трех лиц, действуя из хулиганских побуждений, ОСОБА_5 зашел в прихожую вышеуказанного домовладения, где в тот момент находились ОСОБА_8 и ОСОБА_9, демонстрируя при этом топор со следами крови на нем и ,высказывая намерение лишить жизни последних, стал идти с топором в руках на них. В этот момент ОСОБА_9, прикрывшись кухонной дверью, выбежала на улицу за помощью.

В свою очередь, ОСОБА_8, на которую с топором продолжал идти ОСОБА_5, отступила в одну из комнат дома, реально воспринимая возможность ОСОБА_5 довести свой преступный умысел, направленный на лишение ее жизни , начала стучать в окно с целью привлечь внимание и позвать на помощь, при этом разбила окно и порезала правую руку, вследствие чего получила резанную рану на правой кисти, которая относится к легкому телесному повреждению, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Когда ОСОБА_5 приблизился к ОСОБА_8, последняя стала просить у него пощады, но ОСОБА_5 не реагируя на ее просьбы, желая довести свой умысел до конца, поднял топор острием вниз, над головой ОСОБА_8

Последняя, с целью защиты, двумя руками схватилась за рукоятку топора и отобрала его у ОСОБА_5, который с места совершения преступления скрылся.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ОСОБА_5 свой преступный умысел до конца не довел, по причинам не зависящим от его воли, так как у него отсутствовало орудие совершения преступления.

Эти действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

На приговор поданы апелляции:

- прокурором, который полагал, что назначенное ОСОБА_5 наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости. В связи с этим прокурор просил постановить новый приговор, назначив осужденному наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В измененных доводах апелляции прокурор указал, что вопреки требованиям ст. 87 - 1 УПК Украины (в редакции 1960 года), судебные заседания 28.08.2012г. и 23.10.2012г. не фиксировались техническими средствами. Кроме того, в нарушение ст. 335 УПК Украины (в редакции 1960 года), в резолютивной части приговора не указано решение о гражданских исках потерпевших. Также, вопреки ст. 334 УПК Украины (в редакции 1960 года), в мотивировочной части обвинительного приговора не указан умысел осужденного.

По этим основаниям прокурор просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осужденным и защитником - адвокатом ОСОБА_6, которые просили приговор отменить, а дело направить Валковскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования, при этом изменить осужденному меру пресечения на подписку о невыезде.

Свою апелляцию они обосновали тем, что в ходе досудебного и судебного следствия не установлены должным образом фактические обстоятельства совершенного преступления, мотив действий осужденного, а исследованным в суде доказательствам дана односторонняя оценка.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами, осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию по приведенным основаниям, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, 4 марта 2010 г. ОСОБА_5 было предъявлено обвинении в неоконченном покушении на умышленное убийство ОСОБА_7, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 и ч. 1 ст. 115 УК Украины и в угрозе убийством в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_8, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 (т. 1 л.д. 251).

Приговором Коломакского районного суда Харьковской области от 26 апреля 2011 года ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины, то есть в угрозе убийством ОСОБА_9 и ОСОБА_8, а его действия в отношения ОСОБА_7 переквалифицированы с ч. 3 ст. 15 и ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 122 УК Украины.

Определением апелляционного суда Харьковской области от 28 июля 2011 года указанный приговор отменен, а уголовное дело направлено прокурору для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.

В ходе дополнительного расследования ОСОБА_5 предъявлено обвинение в неоконченном покушении на умышленное убийство трех лиц - ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

При этом правовая оценка, в части ранее предъявленного обвинения по ч.1 ст.129 УК Украины, следователем не дана.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям ч. 2 ст. 141 УПК Украины 1960 г., ОСОБА_5 за одни и те же действия обвиняется в совершении разных преступлений.

Доводы защитника и осужденного о противоречивости предъявленного ОСОБА_5 обвинения в части мотивов совершения преступления и направленности его умысла основаны на материалах дела.

Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого не усматривается в связи с чем ОСОБА_5, имея умысел на лишение жизни трех лиц, не довел его до конца в отношении ОСОБА_7, и какие конкретно действия, кроме высказывания угрозы, он совершил в отношении ОСОБА_9

Орган досудебного следствия, обосновывая вывод о хулиганских мотивах действий ОСОБА_5, сослался на незначительный повод - отказ ОСОБА_7 и ОСОБА_8 принять его в гости 1 января 2010 года, однако, согласно обвинению, ОСОБА_5 покушался на убийство не только этих лиц, но и на убийство ОСОБА_9, с которой он состоит в фактически брачных отношениях и вместе с которой пришел в гости к супругам ОСОБА_8.

При таких обстоятельствах, из обвинения, предъявленного ОСОБА_5, не усматривается мотив его действий, направленных, согласно обвинению, на убийство ОСОБА_9

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 64 УПК Украины мотив преступления является предметом доказывания, а также учитывая противоречивость обвинения, следует прийти к выводу о существенном нарушении уголовно - процессуального закона, допущенного органом досудебного следствия, выразившемся в нарушении права обвиняемого на защиту.

Данное обстоятельство оставлено без должного внимания судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, а потому, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины 1960 г. приговор подлежит отмене.

Кроме того, допущенное органом досудебного следствие нарушение права обвиняемого ОСОБА_5 на защиту, исключало возможность постановления законного и обоснованного приговора, а потому, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, приговор подлежит отмене, а дело направлению прокурору для организации дополнительного расследование и устранения приведенных недостатков досудебного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 374 УПК Украины, отменяя приговор, апелляционный суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности либо недостоверности доказательств, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.

По этим основаниям суд не дает оценки доводам апелляции прокурора о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, а также доводам осужденного и его защитника об односторонней оценке, исследованным в суде доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, п. 1 ч. 1 ст. 374, 377 УПК Украины 1960г., п. 11 Переходных положений УПК Украины коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, защитника и осужденного - удовлетворить частично.

Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 11 января 2013 года в отношении ОСОБА_5 - отменить, а уголовное дело направить Валковскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования.

Председательствующий -

Судьи: