Рішення № 31627412, 26.04.2013, Валківський районний суд Харківської області

Справа №: 2006/2-49/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі головуючого

судді Бондаренко В.М.,

при секретарі Неділько І.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного підприємства «Сапсан» м. Харків про стягнення завданих матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2004 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Валківского районного нотаріального округу ОСОБА_4 /зареєстрований в реєстрі за № 1591/ позивач придбала у приватного сільськогосподарського підприємства «Заря» нежитлову цегляну будівлю - корівник чотирьохрядний № 3 загальною площею 1559,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2004 року встановленим порядком зареєстровано у Державному реєстрі, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів за № 101475 від 10.09.2004 року. Валківським бюро технічної інвентаризації позивачці видано витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за № 4849193 від 24.09.2004 року, та технічний паспорт на нежитлову будівлю - корівник чотирьохрядний № 3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

12 травня 2005 року, вказаний корівник чотирьохрядний № 3, був розібраний групою людей, якими керував директор приватного підприємства «Сапсан» ОСОБА_5. Дані обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах Валківського РВ УМВС України в Харківській області та Валківської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, відповідачі знищили майно, яке належить позивачу на праві власності, чим спричинили позивачеві майнову та моральну шкоду.

За даними технічного паспорту, виготовленого 9 березня 2004 року Валківським бюро технічної інвентаризації, балансова вартість нежитлової будівлі - корівник чотирьохрядний № 3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 становить 89534 грн. (т.1 а.с. 15)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала повністю та просила стягти з відповідачів ОСОБА_3 та ПП «Сапсан» в особі ОСОБА_5 солідарно на її користь 89534 грн. - вартість знищеного нерухомого майна (корівника №3), моральну шкоду 5000 грн., а також витрати за сплачений судовий збір 945 грн. 34 коп., 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6633 грн. - сплата за проведення судових будівельно-технічних експертиз.

В судовому засіданні представник відповідачів по довіреностях ОСОБА_6 проти задоволення позову, пояснив що відповідач має право власності на частку будівельних матеріалів, з яких складається будівля корівника, та відповідно до ст. 319 ЦК України, має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. При цьому представник відповідача посилається на договір купівлі-продажу №11/1-05 від 11 січня 2005 року укладений між СПД ФО ОСОБА_3 та ТОВ «СП Агропрогрес», м. Київ. Згідно договору ТОВ «СП Агропрогрес» продало відповідачу частку корівника під розборку на будівельні матеріали без дерев'яних балок даху.

Представник відповідачів також вказав на те, що 18 січня 2005 р. між СПД ФО ОСОБА_3 та ТОВ «СП Агропрогрес» було укладено договір надання послуг №18/1-05-1, згідно умов якого СПД ФО ОСОБА_3 провів роботи по демонтажу дерев'яних балок даху корівника та їх транспортування на адресу ТОВ «СП Агропрогрес». Тобто відповідач почав роботи по демонтажу даху корівника діючи за дорученням ТОВ «СП Агропрогрес» на підставі укладеної угоди про надання послуг. Це, на думку представника відповідачів, додатково свідчить, про продаж частки корівника під знос, у вигляді будівельних матеріалів.

Визнаний судом в якості третьої особи ТОВ «СП Агропрогрес» м. Київ в судовому засіданні був відсутній, просив справу слухати в його відсутності. (т.1 л.д.90)

Вислухавши сторони по справі, дослідивши докази, які містять матеріали справи, у тому числі, матеріали слідчих дій, проведених співробітниками міліції та прокуратури, за заявою позивача, суд встановив наступне.

29 травня 2000 р. ПСП «Зоря» уклало угоду про бартерну операцію за якою передало у власність ТОВ «СП Агропрогрес», м. Київ, корівник 4-х рядний 3-ї бази, розташований в АДРЕСА_2 Це підтверджують письмові докази надані суду ТОВ "СП Агропрогрес": завірені копії видаткової накладної № 362 від 29.05.2000 р. та податкової накладної № 12 від 29.05.2000р. Податкова накладна № 12 від 29.05.2000 р. в графі «умова продажу» містить напис - згідно договору; в графі «форма проведених розрахунків» - бартер; в графі «номенклатура поставки товарів» -корівник 4-х рядний 3 база; вартість корівника - 125508,00 грн., в тому числі ПДВ 20%-20918,00 грн. Тобто письмово підтверджені суттєві умови угоди та згода сторін на здійснення угоди, а також виникнення податкового зобов'язання продавця щодо сплати ПДВ до бюджету у сумі 20918, 00 грн., та податкового кредиту покупцю у сумі 20918, 00 грн.

Також судом було встановлено, що корівник 4-х рядний 3-ї бази в с. Заміське було збудовано господарським способом. Новостворену будівлю корівника як об'єкт нерухомості, не було зареєстровано. Під час здійснення правочину з ТОВ «СП Агропрогрес» ПСП Зоря ухилилось від нотаріального посвідчення договору, оскільки не бажало реєструвати за собою право власності в БТІ на даний корівник Станом на 29.05.2000 р. діюче законодавство не забороняло здійснювати правочини щодо нерухомого майна між юридичними особами без нотаріального посвідчення.

За клопотанням позивача в судове засідання були викликані посадові особи ПСП «Зоря», у якості свідків. Викликаний належним чином, колишній директор ПСП «Зоря» ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Судом були досліджені наявні письмові пояснення колишніх посадових осіб ПСП «Зоря». В своєму поясненні ОСОБА_7 спростовує свій підпис в видаткової накладної № 362 від 29.05.2000 р. Колишній головній бухгалтер ПСП «Зоря» ОСОБА_9 підтвердила свої підписи в видатковій накладній № 362 від 29.05.2000 р. та податковій накладній № 12 від 29.05.2000р. Вона вказує на те, що діяла на підставі наказів ОСОБА_10, та поставила свій підпис в видатковій накладній після того, як це зробив ОСОБА_7 як це передбачали її посадові обов'язки.

В поясненні, ОСОБА_9 вказує на те, що після 29.05.2000 р., помилково не було знято з балансового обліку корівник, який було продано ТОВ «СП Агропрогрес». Внаслідок цього, під час ліквідації підприємства-банкрута ПСП «Зоря», корівник 4-х рядний 3-ї бази було помилково включено до ліквідаційної маси, та затверджено рішенням Господарського суду.

12 травня 2005 року вказаний корівник чотирьохрядний №3 в с. Заміське був розібраний групою людей, якими керував директор ПП «Сапсан» ОСОБА_5 Дані обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах Валківського РВ УМВС України в Харківській області та Валківської міжрайонної прокуратурі про відмові в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 (матеріали перевірки Валківської міжрайонної прокуратури №21/06 від 16.03.2006 року), матеріал № 226 Валківського РВ УМВС України за 2005 рік, матеріал Валківського РВ УМВС України № 245 за 2005 рік.

Таким чином, відповідачі по справі знищили майно, яке належить позивачу на праві власності, чим спричинили їй матеріальну та моральну шкоду.

За даними технічного паспорту виготовленого 09 березня 2004 року бюро технічної інвентаризації Валківського району, балансова вартість нежитлової будівлі - корівника чотирьохрядного АДРЕСА_2 становить 89534 грн., а демонтувався корівник відповідачами в травні 2005 року. Тому, за основу майнової шкоди суд бере дані БТІ про вартість корівника за 2004 рік.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода заявлена майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

В судовому засіданні також знайшли свого підтвердження, доводи позивача про те, що йому, діями відповідачів спричинена моральна шкода у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди заданої в наслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Керуючись статтями 23,319, 1166, 1167 ЦК України, 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягти з відповідачів ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про державну реєстрацію № 04058893ф0011295 від 28.02.2000 року та приватного підприємства «Сапсан» в особі ОСОБА_5, АДРЕСА_3, код. НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 у ХФ АКБ «Тавріка», МФО 351953, солідарно на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 89534 грн. - вартість знищеного нерухомого майна (корівника №3), моральну шкоду 5000 грн., а також витрати за сплачений судовий збір 945 грн. 34 коп., 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6633 грн. - сплата за проведення судових будівельно-технічних експертиз, а всього 102142 грн. (сто дві тисячі сто сорок дві гривні) 34 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Валківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис Бондаренко В. М.

Голова Валківського районного суду

Харківської області Товстолужський О.В.