Постанова № 31627204, 21.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1487/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив стягнути з ТОВ «Рустель» шляхом списання коштів з розрахункових рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк» податковий борг в сумі 532 682,50 грн. на бюджетний рахунок №31119029700011 (одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код палатежу14010100)).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою поставною, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову повністю, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду - скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду та приймає нову постанову з підстав, визначених ст.202 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матералів справи вбачається, що ТОВ «Рустель» зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

Пунктом 20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Так, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 14 травня 2012 року №46/15-575 (а.с.18-21).

В ході проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ «Рустель» вимог п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року у розмірі 15 384 535 грн.

На підставі даного атку відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 07 липня 2012 року №00002415571, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 15 384 535 грн. ( з них не відшкодовано 14958389 грн., відшкодовано 426 146 грн.) та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 106 536,50 грн. (а.с.15).

Позивачем 04 вересня 2012 року прийнято податкову вимогу форми «Ю» №4943, відповідно до якої загальна суму податкового боргу відповідача становить 532 682, у тому числі основний платіж 426 146,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 106 536,50 грн.

Рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва №4943/19-128 від 04 вересня 2012 року про опис майна у посадкову заставу здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) ТОВ «Рустель».

Відповідно до положень п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях (п. 86.7 ст.86 Податкового кодексу України).

Як зазначає відповідач акт проведеної камеральної перевірки ним отриманий не був.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вони не містять належних доказів направлення та отримання відповідачем акту камеральної перевірки від 14 травня 2012 року №46/15-575. Підтвердженням даної обставини також є листи відповідача вих. № 05-9 від 05 вересня 2012 року та вих.№09/10 від 09 жовтня 2012 року (а.с.39,40).

Крім того ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва зобов'язано надіслати відповідачу належним чином завірену копію акту перевірки даного товариства, проведеної в 2012 році та належним чином завірену копію податкового повідомлення - рішення з приводу недоїмки в сумі 532 628 грн.

Отже, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва не виконано вимоги п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Рустель» було позбавлено можливості скористатися правом на подачу заперечень до акту камеральної перевірки, передбаченого п. 86.7 ст.86 Податкового кодексу України.

Право на прийняття податкового повідомлення - рішення у відповідності до положень п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України у податкового органу виникає протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем не було направлено на адресу відповідача акт проведеної камеральної перевірки, то і право на прийняття ним податкового повідомлення - рішення у відповідності до положень п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України у нього в даному випадку не виникло.

Положеннями п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України передбачено обов'язок податкового органу надіслати платнику податку податкове повідомлення - рішення по кожному окремому податку.

Відповідно до положень п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу (зокрема у разі коли, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках), платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З наведеного вбачається, що грошове зобов'язання є узгодженим з моменту отримання платником податків відповідного податкового повідомлення рішення, а у разі його оскарження, з моменту закінчення відповідної процедури оскарження.

Належних доказів направлення відповідачу та отримання ним податкового повідомлення - рішення від 07 липня 2012 року №00002415571 матеріали справи не містять, а тому колегія суддів приходить до висновку про порушення позивачем вимог ст.58 Податкового кодексу України, що призвело до позбавлення відповідача права на оскарження прийнятого податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до положень п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З наведеного вбачається, що податкова вимога контролюючим органом вручається тільки у разі несплати платником податків узгодженого грошового зобов'язання. Оскільки, суми грошового зобов'язання в розмірі 532 682,50 грн. у даній справі не є угодженими зобов'язаннями відповідача в розумінні Податкового кодексу України, прийняття позивачем даної вимоги є протиправним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що даний адміністративним позов є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкового, внаслідок порушення норм матеріального права висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмовити в задоволенні адміністративного позову, тобто ухвалення судового рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, то в даному випадку необхідно присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ «Рустель» понесені ним витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1147 грн.

Керуючись статтями 94, 196, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2013 року скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної податково інспекції у Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» про стягнення податкового боргу в сумі 532 682,50 грн. - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» суму сплаченого ним за подачу апеляційної скарги судового збору в розмірі 1 147 (тисячу сто сорок сім) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст виготовлено 23.05.13р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.