Ухвала суду № 31626949, 27.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-19/4954-2012 27.05.13

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

Від скаржника: Скопич Ю.В. за дов. № 2-12д від 27.12.2012 р.

Від ВДВС: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Одесагаз" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення 90 115,73 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року змінено частково.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 року Господарським судом м. Києва видано наказ від 28.09.2012 року у справі № 5011-19/4954-2012.

25.04.2013 року до Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" зі скаргою, відповідно до якої заявник просить суд:

- визнати дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з винесення постанови від 07 березня 2013 року ВП № 35265303, якою було замінено назву сторони виконавчого провадження боржника з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" на ПАТ "Укргазвидобування - незаконними;

- визнати недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 07.03.2013 року;

- визнати дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з винесення вимоги державного виконавця від 11 квітня 2013 року № 1556/19 незаконними, а вимогу державного виконавця від 11.04.2013 року № 1556/19 недійсною;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зупинити виконавче провадження № 35265303.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем при винесення постанови від 07 березня 2013 року ВП № 35265303, якою було замінено назву сторони виконавчого провадження боржника з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" на ПАТ "Укргазвидобування та винесення вимоги від 11 квітня 2013 року № 1556/19 грубо порушено вимоги ст. 19 Конституції України, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 25 ГПК України, п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" скаржник, просить зупинити виконавче провадження № 35265303 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року до вирішення судом питання про заміну боржника - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 27.05.2013 року.

Представник ВДВС в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомлено, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року не виконано.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника органу Державної виконавчої служби Шенвченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення від стягувача, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на нижчевикладене.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про реорганізацію дочірніх компаній НАК "Нафтогаз України" від 13.06.2012 р. № 360-р, наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про реорганізацію дочірніх компаній НАК "Нафтогаз України" від 18.07.2012 р. № 529 ДК "Укргазвидобування" (код ЄДРПОУ 30019775, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) внаслідок реорганізації перетворено у ПАТ "Укргазвидобування" (код ЄДРПОУ 30019775, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управляння юстиції від 07.03.2013 року на підставі статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" замінено назву сторони виконавчого провадження боржника з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" на ПАТ "Укргазвидобування".

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, з положень вищезазначених норм вбачається, що у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (зокрема, шляхом перетворення), заміна сторони кредитора чи боржника у виконавчому провадженні здійснюється державним виконавцем лише на підставі ухвали суду.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадженням є незаконними, а відповідна постанова від 07.03.2013 року серія ВП № 35265303 є недійсною.

Також судом визнаються незаконними дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення вимоги державного виконавця від 11.04.2013 року № 1556/19 з огляду на те, що до винесення судом ухвали про заміну ДК "Украгазвидобування" НАК "Нафтогаз України" його правонаступником ПАТ "Укргазвидобування", державний виконавець не наділений повноваженнями зі встановлення для ПАТ "Укразвидобування" обов'язкових до виконання вимог щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 28.09.2012 р. у справі № 5011-19/4954-2012.

У зв'язку з визнанням незаконними дій державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення вимоги державного виконавця від 11.04.2013 року №1556/19, то відповідно вимога державного виконавця від 11.04.2013 року №1556/19 є недійсною.

Разом з тим, скарга в частині зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зупинити виконавче провадження серія ВП № 35265303 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року у справі № 5011-19/4954-2012 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у разі смерті, оголошення померлим чи безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Разом з тим, скаржником не надано належних доказів того, що реорганізація не завершилась, так само як не надано доказів того, що державний виконавець ухиляється від зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 07.03.2013 року серія ВП № 35265303 про заміну сторони виконавчого провадження незаконними.

3. Визнати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження від 07.03.2013 року серія ВП № 35265303 недійсною.

4. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення вимоги державного виконавця від 11.04.2013 року №1556/19 незаконними.

5. Визнати вимогу відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 11.04.2013 року №1556/19 недійсною.

6. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Суддя Є.Ю. Шаптала