Рішення № 31626469, 30.05.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. Справа № 915/671/13

за позовом: Приватного підприємства "Мета"

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, будинок 32, квартира 1

до відповідача: Комунального підприємства "Південсервіс"

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Курчатова, 9

про стягнення заборгованості в сумі 124 711,12 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ткачук О.В. - директор;

Від відповідача: Дроздова М.Б., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 05.04.13 р. звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість в сумі 124 711,12 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору від 01.09.2011 р., акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 за жовтень 2011 р; судових рішень по справі № 5016/1787/2012(12/52); норм ст. ст. 526, 882, 612, 853 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 173, 203 Господарського кодексу України, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та мотивовані тим, що відповідач фактично прийняв виконану роботу не надавши ніяких зауважень та недоліків по виконаній роботі, а суму виконаних робіт не сплатив.

Відповідач вимоги судових ухвал від 08.04.13 р. та від 25.04.13 р. не виконав, відзив по суті спору не надав, але усно в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні позову та відкласти розгляд справи для оформлення відзиву.

Позивач заперечує проти відкладення розгляду справи, просить суд розглянути справу по суті.

Відповідно до абз. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Беручи до уваги наведене, приписи ст. 22 та ст. 77 ГПК України, суд вирішив розглянути справу на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

30.05.13 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011 року між сторонами був укладений договір підряду на виконання робіт (б/н), згідно з предметом якого, позивач, як підрядник, прийняв на себе зобов'язання виконати на свій ризик та своїми силами і засобами, якісно та у встановлений строк роботи по ямковому ремонту та облаштування заїздів (підготовчі роботи та асфальтування) території комунального ринку з продажу сільськогосподарської продукції, що розташований в місті Южноукраїнську по вул. Дружби народів в районі першого гуртожитку і здати замовнику, а відповідач, як замовник, в свою чергу, зобов'язався забезпечити своєчасне їх фінансування, прийняти закінчені роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 2.1, 3.1, 3.2 та 3.3 договору: не пізніше 2-х днів після підписання договору підрядник приступає до виконання робіт; вартість виконання робіт визначається згідно кошторисної документації, яка розроблена згідно з положеннями ДБН Д1.-1-2000 (але не більше 120 грн. за один квадратний метр заасфальтованої території); замовник проводить оплату підряднику виконаних робіт по їх завершенні за прийнятими актами Ф КБ-2, але не пізніше шести місяців після прийому обсягу виконаних робіт; остаточний розрахунок за повний обсяг виконаних робіт замовником проводиться не пізніше шести місяців після прийому.

Цей договір вступає в дію в день його підписання сторонами і є чинним до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 4.1 договору).

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються загальними положеннями цивільного й господарського законодавства про будівельний підряд.

Так, відповідно до змісту частин 1 та 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору від 01.09.11 р. позивачем були виконані підрядні роботи - поточний ремонт асфальто-бетоного покриття та облаштування заїздів території комунального ринку з продажу сільськогосподарської продукції в м. Южноукраїнську Миколаївської області для відповідача, які оформлені актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за жовтень 2011 року на загальну суму 124 711,12 грн.

Відповідно до умов п. 5.3 договору замовник зобов'язався: не пізніше 15 днів після повідомлення підрядника про виконання певного обсягу робіт забезпечити їх приймання і здійснити оплату в передбаченому договором обсягу.

Як вбачається з матеріалів справи, кошторисну документацію та акт виконаних будівельних робіт позивач направляв на юридичну адресу відповідача цінними листами: № 13/12 від 26.07.2012 року та № 14/12 від 30.07.2012 року.

Також, 01 серпня 2012 року позивачем відповідачу був направлений лист, про необхідність проведення оплати за виконані роботи.

За правилами п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляються актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

На вищенаведені листи позивача, відповідач належним чином не відреагував. Кошторис та акт виконаних робіт зі своїм підписом позивачу не повернув (фактично їх не підписав, про що була позивачем зроблена позначка на цих документах), грошові кошти за виконані роботи не сплатив.

Вказане змусило позивача 11.08.2012 р. звернутись до боржника з претензією № 16/12 щодо негайного здійснення погашення заборгованості в розмірі 124 711,12 грн.

Але, відповідач свої зобов'язання за договором підряду № б\н від 01.09.2011 року щодо розрахунку за виконанні роботи до теперішнього часу не виконав, що й обумовило виникнення у відповідача боргу перед позивачем у сумі 124711,12 грн., який до теперішнього часу залишається не сплаченим.

За змістом ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач виконані роботи з невідомих причин не прийняв, доказів визнання недійсним в судовому порядку акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за жовтень 2011 року на загальну суму 124 711,12 грн. суду не надав (хоча починаючи з 27.07.2012р. був обізнаний про складання такого акту), отже цей акт є дійсним і наявність його є правовою підставою для визнання факту виконання позивачем робіт на вказану в ньому суму і відповідно і для стягнення з відповідача зазначеної в ньому грошової суми.

В акті приймання виконаних будівельних робіт зазначено, що його підписано позивачем 14.10.2011 року.

Згідно загальних прийнятих норм права та звичаїв ділового обороту датою прийняття робіт слід вважати дату підписання акту обома сторонами, а у разі направлення цього акту підписаного однією стороною іншій стороні на підпис (поштою або кур'єром) датою прийняття робіт слід вважати дату підписання його іншою стороною, у разі не підписання та не направлення цією стороною (замовником) з приводу цього акту будь-яких зауважень щодо обсягу та якості зазначених в ньому робіт - з дня отримання цією стороною цього акту.

Пунктом 89 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництв, затверджених Постановою КМ України, від 01.08.2005, № 668 (з наступними змінами) також передбачено, що після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.

Відповідач у порушення приписів ст. 33 ГПК України не надав суду доказів того, що він отримавши 27.07.2012р. та 31.07.2012р. доданий до листів позивача акт приймання робіт і не підписавши його висловив будь-якими чином позивачу свою незгоду (заперечення) з зазначеними в ньому обсягом (об'ємом) робіт їх вартістю та/або якістю, тобто не спростував зазначені у акті данні.

За таких обставин, датою прийняття робіт по зазначеному в позові акту приймання будівельних робіт слід вважати 27.07.2012 року, тобто дату отримання відповідачем акту приймання робіт направленого йому позивачем, як додаток до першого листа позивача 26.07.2012р. за №13/12.

Згідно ж з умовами п. 3.3 договору кінцевий строк здійснення відповідачем розрахунків за виконані за договором роботи наступає через шість місяців після приймання робіт, тобто, враховуючи вищезазначені обставини (підписання акту позивачем в односторонньому порядку та відмови від підписання його відповідачем), кінцевий строк зобов'язання відповідача по оплаті робіт за цим актом наступає 28.01.2013 року. із розрахунку : 27.07.2012р. (дата отримання відповідачем акту виконання робіт і не здійснення дій по його підписанню та не направлення з приводу цього акту будь-яких зауважень щодо обсягу та якості зазначених в ньому робіт) + 6 місяців.

Позов по даній справі надійшов до суду 05.04.2013 р., що надає право позивачу по спірним відносинам в судовому порядку на захист своїх порушених прав та інтересів.

Викладені вище обставини були предметом дослідження в господарській справі № 5016/1787/2012(12/52). Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі № 50161787/2012(12/52) від 13.11.2012 року встановлено як факт порушення відповідачем зобов'язання щодо сплати за договором підряду, так і визначено момент виникнення у позивача права вимоги до відповідача.

Відповідно до приписів абз. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно зі ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач всупереч наведеним нормам не довів суду, шляхом надання відповідних доказів, належність виконання взятих на себе договірних зобов'язань, не спростував доводів позивача та наведені останнім розрахунки.

За правилами ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про порушення відповідачем в спірних правовідносинах прав та законних інтересів позивача, в зв'язку з чим з винної сторони підлягає стягненню борг в розмірі 124 711,12 грн., тому позовні вимоги заявлені цілком обґрунтовано, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Південсервіс" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Курчатова, 9; код ЄДРПОУ 36230625) на користь Приватного підприємства "Мета" (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, будинок 32, квартира 1, код ЄДРПОУ 31948761) 124 711,12 грн. боргу та 2494,22 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 04 червня 2013 року.

Суддя О.Г.Смородінова