Рішення № 31625241, 04.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.13р. Справа № 904/2632/13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Металург", місто Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", місто Дніпропетровськ

третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Корбут Сергій Володимирович, місто Запоріжжя

про стягнення страхового відшкодування у сумі 22 363 грн. 46 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Барков В.О., довір. № 50 від 12.12.12р.;

від відповідача: Миколайчук С.В., довір. № 181 від 03.01.13р.

від третьої особи - Корбут С.В., паспорт серії СА 817031, виданий Орджонікідзевьким РВ УМВС Укр. у Запорізькій області 18.09.98р.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Металург" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" страхове відшкодування у розмірі 21 873,46 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що додані до позовної заяви документи не відповідають нормам чинного законодавства, а тому не можуть бути використані як докази у справі. Крім того, відповідач вважає наявними обставини для відмови у виплаті страхового відшкодування з огляду на приписи ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У судовому засіданні третя особа надала пояснення, за змістом яких Корбут С.В. підтвердив факт свого звернення до представництва ПАТ СК"Дніпроінмед" в м.Запоріжжі із письмовим повідомленням про настання ДТП.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

встановив:

09.12.2011 року між позивачем (страховиком) та Шурупіним Денисом Валерійовичем (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 867 ИТ/11 (далі - Договір), за яким позивачем було застраховано майнові інтереси Шурупіна Д.С., пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем Chery Tiggo д.н. АР 8785 ВХ, а також додатковими обладнаннями до нього (п.4 Договору).

08.10.2012р. о 20 год. 00 хв. у м. Запоріжжя на перехресті вулиць Полякова та Пархоменко сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н. СН 0058 НА, що належить Красюк В.П., та на момент ДТП перебував під керуванням водія Корбут С.В., та автомобіля марки «Chery Tiggo» д.н. АР 8785 ВХ під керуванням власника транспортного засобу Шурупіна Д.В.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

На підставі умов Договору, наданих страхувальником документів, страхового акту № 384 від 05.11.12р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування, що підтверджується видатковим касовим ордером № 403 від 15.11.12р. (а.с.44).

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «ВАЗ 2103» д.н. СН 0058 НА, громадянином Корбут С.В. вимог приписів п.16.13 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.12р. у справі № 0818/10948/2012.

З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність водія Корбут С.В. при експлуатації транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2103» д.н. СН 0058 НА, застрахована відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6276987 від 04.05.12р., то відповідальною особою за завдані збитки водієм Корбут С.В. є саме відповідач.

Відповідно до звіту ТОВ «Автогазпромсервіс» №45/12 від 22.10.12р. про оцінку автомобіля марки «Chery Tiggo» д.н. АР 8785 ВХ вартість матеріального збитку, який спричинено власнику пошкодженого автомобіля становить 22 873,46 грн. (без НДС).

Згідно з п. 12.1. ст. 12 Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Оскільки полісом № АВ/6276987 від 04.05.12р. визначена франшиза у розмірі 1 000,00 грн., то розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи становить 21 873, 46 грн. (22 873,46 грн. - 1 000,00 грн.).

Відповідно ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, після виконання своїх зобов'язань по договору майнового страхування, позивач, згідно з чинним законодавством України, набув право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки - страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (відповідача), у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи в порядку регресу на суму 21 873, 46 грн., що і є предметом позову у даній справі.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми завданих збитків.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносин та надані позивачем докази на підтвердження виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи - Шурупіна Д.В. у відповідності до процедур встановлених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд вважає за необхідне задовольнити зменшені позовні вимоги та стягнути з відповідача суму завданих збитків в порядку регресу у сумі 21 873, 46 грн.

Між тим, з приводу викладених у відзиві на позов заперечень відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 37.1.3. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Факт дорожньо-транспортної пригоди її причини та обставини встановлені постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 26.10.2012 р. у справі № 0818/10948/2012р., а відтак зазначені обставини не потребують доказування відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Законодавством не встановлений обов'язок позивача або іншої особи визивати на огляд пошкодженого майна іншого учасника ДТП або страхову компанію, тому доводи відповідача в цій частині суд залишає поза увагою.

Заперечення відповідача щодо невідповідності нормам чинного законодавства наданих позивачем доказів, судом відхиляються за необґрунтованістю.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів сторін господарювання, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку у повному обсязі.

Викладене є підставою для задоволення зменшених позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, б. 21, к. 307; ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Металург" (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27; ЄДРПОУ 20496084) суму 21 873,46 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят три грн. 46 коп.) страхового відшкодування, 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано - 01.06.2013р.