Вирок № 31624201, 29.05.2013, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 0315/1196/2012

Пр.№ 168/2/2013

19.11.2012р

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013року Старовижівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Ф. В. Самрука

при секретарі - Островерхій Т.С.,

за участю: прокурора Шептура А.М.

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_2 зареєстрованої АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, працюючої дояркою фермерського господарства " Злагода" с. Паридуби, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

4 серпня 2012 року близько 2-ої години на узбіччі грунтової дороги по вулиці Пісочній с.Паридуби Старовижівського району Волинської області підсудна ОСОБА_3, перебуваючи в особливому стані вираженої фрустрації, котрий виник внаслідок кумуляції афективних переживань у відповідь на систематичні образи та знущання з боку потерпілого її чоловіка ОСОБА_4 і який істотно відобразився на характері скоєного і суттєво обмежив її здатність правильно сприймати важливі по справі обставини, контролювати свої діяння та прогнозувати їх наслідки, нанесла декілька ударів робочою частиною сокири та ногами у взутті в ділянку голови, шиї та тулуба потерпілого ОСОБА_4, заподіявши йому закриту черепно-мозкову травму у вигляді шести рубаних ран голови, крововиливів у м"які тканини голови, крововиливів під оболонки головного мозку, рубаної рани в ділянці шиї, синців на обличчі, правому передпліччі, в правій лопатковій ділянці, з яких такі тілесні ушкодження як закрита черепно-мозковова травма у вигляді шести рубаних ран голови, крововиливів в м"які тканини голови, крововиливів під оболонки головного мозку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчуватися смертю, що в даному

-2-

випадку і привело до смерті потерпілого ОСОБА_4 у короткий проміжок часу.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою винуватість у скоєному визнала повністю, вважаючи , що своїми діями вона вчинила не умисне вбивство згідно пред"явленого обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України, а вчинила вбивство , перебуваючи в особливому стані душевного хвилювання та показала суду, що з чоловіком ОСОБА_4 вона прожила 23 роки . Під час спільного проживання потерпілий постійно знущався та принижував її та дітей, погрожував їм вбивством та вчиняв інші злочини проти життя та здоров"я осіб, за що неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі. 3 серпня 2012 року потерпілий також перебував у стані алкогольного сп"яніння, ображав малолітнього сина ОСОБА_5, погрожував їй вбивством, домагався у неї інтиму неприроднім способом. Тоді вона запропонувала йому піти до хати-пустки, щоб там з"ясувати це питання, на що він погодився. Але вийшовши з хати сказав, що по дорозі її прикінчить, що вона сприйняла як погрозу вбивством. Тоді вона з метою самозахисту взяла з собою сокиру. Коли по дорозі він вдарив її в скроню, то вона сокирою та ногами почала наносити йому удари , не пам"ятаючи скільки разів і куди саме його била. А коли прийшла в себе і з"ясувала, що потерпілий мертвий то дуже злякалась і вирішила мертвого потерпілого втопити в колодязі біля хати-пустки, що і зробила, обв"язавши його попередньо будівельним блоком і мотузкою. У вчиненому щиро розкаялася і показала також, що вбивати ОСОБА_4 вона не хотіла і що 03.08.2012 р. до обіду вона випила лише стакан пива і стаканчик вина ( до 100 грамів) і що ця доза спиртного абсолютно не мала будь-якого впливу і значення на її послідуючі дії і поведінку, оскільки була несуттєвою і повністю вивітрилась, бо вона цілий день працювала по господарству і на роботі, а злочин мав місце 4 серпня 2012 року вночі.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_4 являється його сином і що вони проживають окремо. Спочатку підсудна сказала йому, що ОСОБА_4, посварившись з нею, пішов невідомо куди. А пізніше йому стало відомо, що в одній із криниць с. Паридуби був знайдений труп його сина і що вбивство сина вчинила ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 показав, що 3 серпня 2012 року він разом з батьком ОСОБА_4 їздив в суд смт.Стара Вижівка. Після цього батько пиячив з невідомим чоловіком. А по дорозі додому батько його ображав та бив. Вдома батько бив маму та бігав за нею, брав до неї сокиру, але мама відвернулась від неї. Тому мама з ним змушена була втікти від батька на роботу. Показав також, що раніше також деколи бували випадки, коли батьки сварились і батько інколи бив маму.

Свідок ОСОБА_7 показав, що його батько ОСОБА_4 постійно пиячив, бив та ображав маму ОСОБА_3 і він при кожній можливості намагався захищати неї. Показав також, що ще в дитинстві в 2002 році батько погрожував йому та мамі вбивством, стріляв по них, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі. Крім того, батько

-3-

вчиняв інші злочини проти життя та здоров"я осіб, вбив іншу людину. Тому характеризує його негативно, а маму ОСОБА_3 позитивно.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що проживають неподалік сім"ї ОСОБА_3 Із слів останньої їм відомо про те , що ОСОБА_4 постійно ображав та бив неї, пиячив. І тому вони його боялись. 3 серпня 2012 року вдень вони бачили ОСОБА_4, який був в стані сильного алкогольного сп"яніння, ходив по селі і шукав ОСОБА_3 та погрожував їй словесно.

Свідок ОСОБА_10 показав, що йому як брату ОСОБА_3 було добре відомо про те, що ОСОБА_4 постійно знущався над нею та дітьми. А із слів своєї матері він взнав про те, що ОСОБА_4 згвалтував її.

Судом не здобуто доказів, що спростовували б показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а тому їх показання суд визнає правдивими та достовірними. Крім того, їх покази підтверджуються також і характеристикою на ОСОБА_4, виданою Смідинською сільською Радою, з якої вбачається,що останній характеризується з негативної сторони, а саме зловживав спиртними напоями, з"являвся в громадських місцях в нетверезому стані, був схильний до хуліганських дій та постійно вчиняв сімейні сварки (а.с.22); та іншими доказами у справі.

Свідок ОСОБА_11 показав, що йому як дільничому інспектору міліції сім"я ОСОБА_3 була відома як неблагополучна, особливо ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які зловживали спиртними напоями та вчиняли кримінальні правопорушення, в зв"язку з чим він з ними неодноразово проводив профілактичні бесіди.

Свідок ОСОБА_12 показав, що проживає в с. Паридуби. 27 вересня 2012 року вдень його родичка ОСОБА_13 йому сказала про те, що в криниці біля хати-пустки, з якої вона хотіла набрати води, щось плаває. Про це він повідомив ОСОБА_14 А пізніше йому стало відомо, що з криниці витягли труп ОСОБА_4, якого вбила його дружина ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показали, що за допомогою працівників МНС 27 вересня 2012 року з криниці біля хати-пустки в с. Паридуби вони витягли труп ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_15 показав також, що при спілкуванні з ОСОБА_3 остання зізналась йому, що це вона в ході сварки спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження, але вбивати вона не хотіла, а зробила це тому, що в душі все накипіло, а тому і вибухнуло.

Винуватість підсудної ОСОБА_3, крім її показань та показань потерпілого і свідків підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

з протоколу відтворення від 28 вересня 2012 року за участю підозрюваної ОСОБА_3 вбачається обстановка та обставини події вчиненого нею вбивства ОСОБА_4 (а.с.66-90);

з протоколу огляду місця події від 27 вересня 2012 року вбачається місце, а саме криниця, де був виявлений труп ОСОБА_4 з ознаками насильницкої смерті, звідки вилучені також частина бетонного блоку та

-4-

мотузка, що були прив"язані до тіла потерпілого (а.с. 5-12) ; які оглянуті та приєднані до справи як речові докази ( а.с.156-160);

з протоколу огляду вбачається, що з житлового будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання підсудної було виявлено та вилучено в т.ч. сокиру, якою остання вбила свого чоловіка 04.08.12р., яка оглянута та приєднана до справи як речовий доказ (а.с.14-18, 197-199,201);

з протоколу виїмки від 28.09.2012 р. вбачається, що з приміщення Ратнівського бюро судмедекспертизи вилучено предмети одягу, які знаходились на потерпілому ОСОБА_4 в момент скоєння злочину, які

оглянуті та приєднані до справи, як речові докази (а.с.64, 181-185);

з висновку судово-медичної експертизи за №116 від 14.11.2012 року вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: закрита черпно-мозкова травма у вигляді рубаних ран голови (шість), крововиливів в м"які тканини голови, крововиливів під оболонки головного мозку, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, котрі без надання медичної допомоги закінчуються чи можуть закінчитися смертю, що і в даному випадку привели до смерті і знаходяться в причинному зв"язку з настанням смерті і саме ці ушкодження є безпосередньою причиною смерті;

рубана рана шиї, синці на обличчі правого передпліччя в правій лопатковій ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.Термін між спричиненням тілесних ушкоджень і настанням смерті ОСОБА_4 вимірюється хвилинами і смерть ОСОБА_4 могла настати приблизно біля 1-2 місяців до моменту розтину трупа та що в крові трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості 1,9%(проміле), що відносно живої особи відповідає середній ступені алкогольного сп"яніння (а.с.38-40);

з висновку судової медико- криміналістичної експертизи № 69-МК від 08.11.12 року вбачається, що пошкодження на тілі трупа ОСОБА_4 являються рубаними і не виключається можливість спричинення їх потерпілому наданою на дослідження сокирою і що труп ОСОБА_4 знаходився у воді ( а.с.164-167);

висновком експертизи холодної зброї за № 669 від 09.11.12 р. вбачається, що сокира, яку було вилучено під час огляду місця події 27.09.2012 р. в с. Паридуби по вул. Польовій,9 ( за місцем проживання підсудної) відноситься до сокир господарсько-побутового призначення, виготовлена промисловим способом і до холодної зброї не відноситься (а.с.172-178);

з акту наркологічної експертизи за № 638 від 24 жовтня 2012 року вбачається діагноз підсудної ОСОБА_3 "побутове пияцтво", а також і те,що вона, ОСОБА_3, хронічним алкоголізмом не страждає, на час вчинення інкримінованих їй дій в стані патологічного алкогольного сп"яніння не перебувала, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.102);

з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 542 від

-5-

31.10.2012 р. вбачається, що ОСОБА_3 в період скоєння інкримінованих їй протиправних дій не виявляла ознак хронічного психічного захворювання,недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними і що внаслідок цього ОСОБА_3 може бути визнана осудною. В даний час ОСОБА_3 на будь-який психічний розлад не страждає за своїм психічним станом може самостійно здійснювати своє право на захист і застосування примусових заходів медичного характеру також не потребує (а.с.106);

висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи за № 135 від 10.04.2013 року стверджується, що підсудна ОСОБА_3 в період соєння інкримінованих їй протиправних дій у стані паталогічного афекту не перебувала і у стані фізіологічного афекту не знаходилась. В той же час вона перебувала у стані вираженої фрустрації ( обумовленого індивідуально-психологічними особливостями та обставинами, що склалися), котрий виник внаслідок кумуляції афективних переживань у відповідь на образи та знущання з боку потерпілого, істотно відобразився на характері скоєного і суттєво обмежив здатність підекспертної правильно сприймати важливі по справі обставини, контролювати свої діяння та прогнозувати їх наслідки. Виражений стан фрустрації є особливим і може розглядатися як психологічна підстава для сильного душевного хвилювання (а.с.368-371).Цей висновок експертизи грунтується на матеріалах справи, не суперечить висновку судово-психіатричної експертизи та іншим доказам у справі, в т.ч. і показанням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та показанням підсудної в частині неправомірної поведінки потерпілого ОСОБА_4 по відношенню до підсудної, а саме спричинення їй систематичних образ та тілесних ушкоджень, а тому суд приймає цей висновок нарівні з іншими доказами по справі і погоджується з ним.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд не погоджується з обвинуваченням, яке було пред"явлено підсудній, а саме, що вона на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер власних дій, керуючись метою позбавлення життя ОСОБА_4, нанесла йому декілька ударів робочою частиною сокири та ногами у взутті в ділянку голови, шиї та тулуба, заподіявши йому закриту черепно-мозкову травму у вигляді шести рубаних ран голови, крововиливів в м"які тканини голови, крововиливів під оболонки головного мозку, рубаної рани в ділянці шиї, синців на обличчі, правому передпліччі, в правій лопатковій ділянці, з яких тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді шести рубаних ран голови, крововиливів в м"які тканини голови, крововиливів під оболонки головного мозку належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і згідно висновку судово-медичної експертизи № 116 від 14.11.12р. спричинили смерть потерпілого у короткий проміжок часу. З вищенаведеним пред"явленим підсудній ОСОБА_3 обвинуваченням суд не погоджується тому, що переконливих доказів, які б

-6-

об"єктивно підтверджували винуватість підсудної ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суду не надано і при цьому суд вичерпав всі можливості одержання додаткових доказів, які б мали суттєве значення по справі. А навпаки , здобутими доказами в судовому засіданні встановлено, що підсудна вчинила вбивство ОСОБА_4 , перебуваючи при цьому в особливому стані вираженої фрустрації, котрий виник внаслідок кумуляції афективних переживань у відповідь на систематичні образи та знущання з боку потерпілого, який істотно відобразився на характері скоєного і суттєво обмежив здатність підсудної правильно сприймати важливі по справі обставини, контролювати свої дії та прогнозувати їх наслідки. Згідно згаданого висновку амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи наявний у підсудної ОСОБА_3 на час скоєння інкримінованих їй протиправних дій вищенаведений виражений стан фрустрації є особливим і може розглядатися як психологічна підстава для сильного душевного хвилювання, з чим суд погоджується, враховуючи всі обставини скоєного підсудною ОСОБА_3 злочину згідно наявних у справі доказів, в тому числі і те, що злочин підсудної був спровокований систематичними знущаннями та образами підсудної ОСОБА_3 з боку самого потерпілого ОСОБА_4, у відповідь на які в підсудної кумулювалися афективні переживання. Внаслідок цього у підсудної і виник особливий стан вираженої фрустрації, який суд розцінює як психологічну підставу для сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок систематичного знущання та образ з боку потерпілого і в якому підсудна перебувала під час вчинення нею умисного вбивства ОСОБА_4 та котрий істотно відобразився на характері скоєного підсудною ОСОБА_3 і суттєво обмежив її здатність правильно приймати важливі по справі обставини, контролювати свої діяння та прогнозувати їх наслідки. Тому , виходячи з вищенаведеного, суд кваліфікує дії підсудної за ст. 116 КК України.

Характеризуючи особу підсудної та обговорюючи питання про вид та міру покарання щодо неї вбачається, що скоїла умисний злочин середньої тяжкості.

Суд виключає із обвинувачення обтяжуючу покарання обставину як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння, виходячи з того, що медичного освідування про перебування підсудної під час вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння не проводилося, а із показань підсудної встановлено, що вона напередодні 03.08.2012 р. до обіду випила лише стакан пива та стаканчик ( до 100 грамів) вина, яке на думку суду не могло вплинути на її послідуючу поведінку, оскільки сам злочин нею був вчинений 04.08.2012 року і будь-яких даних про вживання нею тоді спиртного в судовому засіданні не встановлено. Інших обтяжуючих покарання обставин також не встановлено, а пом"якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття у скоєному.

Враховуючи середню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу

-7-

винуватої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, а згідно акту наркологічної експертизи підсудній ОСОБА_3 виставлено діагноз " побутове пияцтво" (а.с.102),відсутність обтяжуючих і наявність пом"якшуючої покарання обставини суд приходить до висновку, що для її виправлення та попередженняч нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті 116 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому з підсудної слід стягнути 875 грн.55 коп. судових витрат за проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи та експертизи холодної зброї.

Речові докази по справі: частину бетонного блоку, мотузку, сокиру, штани, пояс та труси, які зберігаються в камері схову речових доказів Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області - знищити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України (1960року) суд,

з а с уд и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.116 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 2 години 50 хвилин 28 вересня 2012 року з часу її затримання як особи підозрюваної у вчиненні злочину та тримання під вартою.

Речові докази по справі: частину бетонного блоку, мотузку, сокиру, штани, пояс та труси, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області по квитанціях № № 004291, 004294 від 25.10 та 12.11.2012 р. ( а.с.161,207) - знищити.

Стягнути із засудженої ОСОБА_3 в користь держави 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 55 копійок судових витрат за проведення

амбулаторної судово-психіатричної експертизи та в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області р/р 31256272210012 в ГУ ДКУ у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908 свідоцтво № 100277929 ІПН 255749003179 588 ( п"ятсот вісімдесят вісім) гривень судових витрат за проведення експертизи холодної зброї.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_3 в такий же строк з моменту вручення їй копії вироку.

.

Суддя: Ф. В. Самрук