Постанова № 31623644, 03.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. Справа № 15/158

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.05.13 р. у справі № 15/158 (суддя Войтюк В.Р.)

за скаргою Приватного підприємця ОСОБА_2 на дії Органу Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області по справі №15/158.

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2

до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про стягнення в сумі 764 188 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 діє відповідно до договору-доручення про надання правової допомоги б/н від 03.06.2013р.;

від відповідача - Павлюк І.А. дов. №045 від 03.06.2013р.;

від органу ДВС - Дудка І.О. дов. №8838 від 03.06.2013р.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.05.2013р. у справі №15/158 задоволено скаргу стягувача приватного підприємця ОСОБА_2 на дії органу Державної виконавчої служби.

Скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №30510347 від 05.01.2012р. Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області.

Апелянт (боржник) Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів» подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду. Просить її скасувати. Відмовити в задоволенні скарги.

Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. А саме:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.12.2003 року по справі №9/83 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «РЗТА» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Постановою від 16.01.2004р. у зв'язку з порушенням 12.12.2003р. господарським судом Рівненської області провадження у справі про банкрутство зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ "РЗТА" коштів на користь юридичних осіб зупинене.

Відповідно ч.4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану. Частиною 5 даної статті передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2012 року по справі №9/83 про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» було введено процедуру санації та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого - Ґонтар Н.Б.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та на виконання ухвали господарського суду Рівненської області по справі №9/83 від 03.07.2012 року керуючим санацією було розроблено план санації ВАТ «РЗТА», який передбачає повне задоволення вимог конкурсних та поточних кредиторів.

Процедура санації згідно до схваленого Комітетом кредиторів та затвердженим господарським судом Рівненської області планом санації передбачає погашення всіх вимог кредиторів, які перебувають на виконанні у виконавчій службі, та приєднанні до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.12 ст.21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розрахунки з кредиторами, вимоги яких включені до реєстру, проводяться керуючим санацією починаючи з дати, зазначеної у затвердженому господарським судом плану санації, в порядку черговості, установленому статтею 31 цього Закону.

Тобто, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено в процедурі санації проведення розрахунків з кредиторами, які не включені до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Згідно п.1 абз.8 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Тобто, законодавець вказаними вище правовими нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" створює сприятливий режим боржнику в процедурі санації з метою відновлення його платоспроможності та реанімації господарюючого суб'єкта. Крім цього, вказані норми Закону передбачають погашення в процедурі санації вимог виключно кредиторів, які включені до реєстру, в т.ч. конкурсних.

Поточні кредитори мають право заявляти вимоги до боржника тільки після припинення процедури санації, визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Тому, вважає, що дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження ВП №30510347 від 05.01.2012 року з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області №15/158 виданого 08.12.2009 року у зв'язку з приєднанням до зведеного та зупиненого виконавчого провадження стосовно боржника, у відношенні якого триває процедура санації відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є правомірними, а тому ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник апелянта підтримує доводи апеляційної скарги.

Представник органу Державної виконавчої служби в судовому засіданні не висловив конкретної позиції до вимог апеляційної скарги та до оскаржуваної ухвали.

Представник стягувача (позивача) просить залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду з підстав викладених в оскаржуваній ухвалі та відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази у справі колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила.

За заявою ФОП ОСОБА_2 про примусове виконання рішення господарського суду Рівненської області у справі №15/158, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" 764188,00 грн. заборгованості та 7877,88 грн. понесених судових витрат на підставі наказу господарського суду Рівненської області у справі №15/158 виданого 08.12.2009 р., і об'єднано у зведене виконавче провадження ВП №30510347.

Постановою від 05.01.12 р. вказане виконавче провадження зупинено (а.с. 50 т.2).

Підстава зупинення - п. 8 ч.1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова мотивована тим, що 12.12.2003р. ухвалою №9/83 порушено справу про банкрутство відповідача.

16.04.2013р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №30510347 від 05.01.2012р. з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області №15/158 виданого 08.12.2009р. (а.с. 47 т. 2).

Скарга мотивована тим, що стягувач 09 квітня 2013р. звернувся із заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням до органу Державної виконавчої служби. В результаті чого йому стало відомо про зупинення виконавчого провадження. Зокрема, стало відомо про дану обставину 11.04.2013р. із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Стягувач доводить, що законодавець звільнив поточні зобов'язання боржника від будь-яких правових обмежень та наслідків, які настають під час дії мораторію та задоволення вимог кредиторів. Це стосується як виконавчого провадження так і санкцій за невиконання грошових зобов'язань.

Давши оцінку доказам у справі, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скарга на дії органу Державної виконавчої служби подана стягувачем у десятиденний термін з дня коли йому стало відомо про зупинення виконавчого провадження. Так, стало відомо 11.04.2013р., а скарга подана 16.04.2013р., що відповідає вимогам ч.1 ст. 1212 ГПК України.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що:

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Відповідно до п. 23 ч.1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Як вбачається із постанови про зупинення виконавчого провадження від 05.01.12р. ВП №30510347, встановлено, що 12.12.2003 року ухвалою у справі №9/83 господарського суду Рівненської області порушено справу про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Відтак, мораторій на задоволення вимог кредиторів введений одночасно із порушенням справи про банкрутство ВАТ "РЗТА" №9/83 від 12.12.2003р.

Вимоги ПП ОСОБА_2 виникли після введення мораторію, на підставі рішення господарського суду та наказу господарського суду Рівненської області у справі №15/158 виданого 08.12.2009 р., відтак, мораторій на вимоги ПП ОСОБА_2 не поширюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 1 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, відтак ПП ОСОБА_2 є поточним кредитором по вимогах, так як вони виникли після порушення справи про банкрутство.

Згідно абз. 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів до боржника (до яких відносяться вимоги заявника) знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Стаття 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Так, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (ч. 4 ст. 12 Закону)).

Виходячи з положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказані приписи Закону підлягають застосуванню до конкурсної заборгованості.

Такої ж позиції дотримувався і Вищий господарський суд України, в своїй Постанові від 28.04.2011 року у справі №10/194-09.

Разом з тим, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом не повністю встановлені обставини справи, не надана оцінка того як процедура санації боржника у справі про банкрутство впливає на виконання судового рішення про стягнення поточної заборгованості.

На наявність процедури санації посилався боржник у запереченні на скаргу (а.с. 83 т.2), що залишилось поза увагою місцевого господарського суду. Судова колегія керуючись правами суду першої інстанції, дослідила дану обставину прийшла до висновку, що наявність процедури санації у даному випадку не зумовлює зупинення виконавчого провадження. А саме:

Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 21.02.2012р. (а.с. 88 т.2) у справі про банкрутство, п. 5 цієї ухвали скасовані заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою від 12.12.2003р.. Таким чином, ще 21.02.2012р. відпала необхідність в зупиненні виконавчого провадження.

Як вважає судова колегія неповне з'ясування обставин справи місцевим господарським судом не призвело до прийняття неправильного судового рішення та не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, ухвала місцевого господарського суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.05.2013р. у справі №15/158 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.05.2013р. у справі №15/158 залишити без змін.

3. Матеріали справи №15/158 повернути до господарського суду Рівненської області.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.